Cassazione Civile, Ordinanza n. 13005/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di rettifica doganale con cui l'Agenzia ha riclassificato merci importate da una società del gruppo Trilogs come biciclette a pedalata assistita finite, anziché come singole parti e componenti, contestando un meccanismo fraudolento/elusivo volto ad aggirare la regola di interpretazione 2A della nomenclatura combinata e a sottrarsi ai dazi convenzionali, antidumping e compensativi applicabili alle e-bike. L'atto impositivo è stato emesso nei confronti della società importatrice, della società consortile obbligata in solido e di due consulenti qualificati come coobbligati. I ricorrenti hanno impugnato in cassazione la sentenza della CGT di secondo grado che aveva confermato la pretesa doganale nei loro confronti per i dazi, lamentando: difetto di legittimazione passiva e erronea applicazione degli artt. 77, 78 e 79 CDU; errata qualificazione della fattispecie come introduzione irregolare/aliud pro alio; violazione del contraddittorio endoprocedimentale e dell'obbligo di motivazione; contraddittorietà e motivazione apparente della sentenza; violazione dell'onere della prova e delle norme sull'abuso del diritto e sull'elusione dei dazi antidumping; errata applicazione della regola 2A della nomenclatura combinata; deduzione di un giudicato esterno e richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE; infine, invocazione delle norme sull'origine delle merci per sostenere che l'ultima trasformazione fosse avvenuta in Italia tramite assemblaggio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi di ricorso e ha confermato la decisione di merito. In particolare, ha escluso che la censura sulla legittimazione passiva colpisse la ratio decidendi; ha ritenuto corretta la ricostruzione secondo cui, al momento dell'importazione, non erano state introdotte semplici parti, ma componenti che, sulla base di fattori oggettivi, costituivano un insieme destinato a formare un prodotto finito e quindi dovevano essere classificati come merce finita ai sensi della regola generale 2A; ha affermato la responsabilità doganale dei ricorrenti ai sensi dell'art. 79 CDU per partecipazione all'introduzione irregolare in violazione degli obblighi doganali; ha escluso la violazione del contraddittorio, perché la disciplina invocata non imponeva l'obbligo di motivare il mancato accoglimento delle osservazioni prima dell'entrata in vigore dell'art. 6-bis l. 212/2000; ha negato l'apparenza della motivazione e la rilevanza del preteso abuso del diritto, chiarendo che la decisione si fondava non su una clausola antielusiva generale ma sulla corretta classificazione tariffaria; ha dichiarato inammissibile la questione di giudicato esterno perché nuova; ha ritenuto inconferente il richiamo all'origine delle merci, poiché il punto decisivo era la qualificazione del bene al momento dell'importazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2462 c.c.

  Richiamato solo nella prospettazione del primo motivo; la Corte non ne fa applicazione nel merito perché la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 77 CDU

  "l’obbligazione doganale sorge al momento dell’accettazione della dichiarazione in dogana. Il debitore è il dichiarante"

  Invocato dai ricorrenti per sostenere che la fattispecie rientrasse nella dichiarazione corretta di merci importate; la Corte non accoglie la tesi, ritenendo invece applicabile l'art. 79 CDU.

• art. 78 CDU

  Citato dai ricorrenti nel secondo motivo senza che la Corte ne ricavi un principio autonomo decisivo.

• art. 79 CDU

  "Per merci soggette ai dazi all'importazione, sorge un'obbligazione doganale all'importazione in seguito all'inosservanza di: a) uno degli obblighi stabiliti dalla normativa doganale in relazione all'introduzione di merci non unionali nel territorio doganale dell'Unione ..."

  La Corte lo interpreta come norma che ricomprende anche l'introduzione irregolare realizzata in violazione degli obblighi doganali, con responsabilità in capo a chi era tenuto a rispettare l'obbligo, a chi partecipò consapevolmente alla violazione o a chi acquisì/detenne le merci sapendo o dovendo sapere dell'inosservanza.

• art. 202 CDC

  Richiamato come antecedente dell'art. 79 CDU; la Corte afferma continuità interpretativa tra i due testi quanto all'introduzione irregolare.

• art. 10-bis l. 212/2000

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'assenza dei presupposti dell'abuso del diritto; la Corte esclude che la decisione si fondi su abuso del diritto e quindi ritiene la norma non decisiva nel caso.

• art. 7, comma 1, l. 212/2000

  Invocato sulla motivazione degli atti tributari; la Corte non ravvisa la violazione denunciata.

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  La Corte osserva che non è la norma decisiva nel caso e richiama la propria giurisprudenza che esclude la nullità dell'atto impositivo per la sola mancata menzione delle osservazioni del contribuente.

• art. 6-bis, comma 4, l. 212/2000

  Richiamato dalla Corte per affermare che solo dopo la sua entrata in vigore l'atto impositivo deve tener conto delle osservazioni del contribuente e motivare il mancato accoglimento.

• art. 2 l. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti sul piano del procedimento; la Corte non ne desume un vizio rilevante.

• artt. 24, 97, 111 Cost.

  Invocati a sostegno delle censure processuali e di motivazione; la Corte li ritiene non violati.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale usata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Parametro delle censure di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per dedurre l'erronea ripartizione dell'onere della prova; la Corte ritiene infondata la censura.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla valutazione delle prove; non conduce all'accoglimento.

• Regolamento (CEE) n. 2658/87

  È la base della nomenclatura combinata; la Corte ribadisce che le regole generali di interpretazione, in particolare la regola 2A, impongono di classificare come prodotto finito ciò che, al momento dello sdoganamento, presenta le caratteristiche essenziali del bene completo o è presentato smontato/non montato.

• Regola generale 2A della nomenclatura combinata

  "qualsiasi riferimento a un oggetto ... comprende questo oggetto anche se incompleto o non finito purché presenti ... le caratteristiche essenziali dell’oggetto completo o finito"

  La Corte la interpreta in senso sostanziale: l'importazione separata di componenti non impedisce la classificazione come bene finito quando fattori oggettivi mostrino che esse costituiscono un insieme completo destinato al mero assemblaggio.

• art. 13 Regolamento (UE) n. 1036/2016

  Richiamato dai ricorrenti sulla elusione dei dazi antidumping; la Corte ne esclude la decisività perché la sentenza impugnata non è fondata su abuso/elusione, ma sulla corretta classificazione tariffaria.

• art. 60 Regolamento (UE) n. 952/2013

  Invocato dai ricorrenti sull'origine delle merci; la Corte ritiene la censura inconferente rispetto alla ratio decidendi.

• art. 267 TFUE

  Richiamato con richiesta di rinvio pregiudiziale; la Corte lo ritiene superfluo, dato l'orientamento già chiarito della CGUE.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Citato per il deposito di memoria nel giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamato quale fonte della disposizione sul contributo unificato aggiuntivo.

• art. 324 c.p.c.

  Citato nel motivo sul ne bis in idem e giudicato esterno.

• art. 2909 c.c.

  Citato nel motivo sul giudicato esterno; la Corte dichiara la questione inammissibile perché nuova.

Massime di principio

• In materia doganale, la classificazione tariffaria deve essere effettuata in base alla realtà sostanziale dell'operazione e ai fattori oggettivi esistenti al momento dello sdoganamento, non alla sola frammentazione formale delle spedizioni o delle dichiarazioni.
• La regola generale 2A della nomenclatura combinata si applica anche quando i componenti di un bene sono presentati separatamente, se essi costituiscono un insieme e comprendono tutti gli elementi costitutivi del prodotto finito, risultando destinati al mero assemblaggio.
• Ai fini dell'art. 79 CDU, l'obbligazione doganale può sorgere per inosservanza di obblighi della normativa doganale e la responsabilità può estendersi a chi partecipi consapevolmente all'introduzione irregolare o agisca per conto del soggetto tenuto all'obbligo, non solo al dichiarante formale.
• La deduzione di una violazione del contraddittorio endoprocedimentale in materia tributaria richiede la specifica allegazione delle difese che il contribuente avrebbe potuto svolgere e della loro concreta non pretestuosità, secondo l'assetto normativo e giurisprudenziale applicabile ratione temporis.
• Non integra vizio di motivazione denunciabile in cassazione la mera contestazione della sufficienza o della persuasività della motivazione, essendo rilevante solo l'anomalia motivazionale costituzionalmente significativa.
• Una censura è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata o introduce in cassazione questioni nuove non dedotte nei gradi di merito.
• Il rinvio pregiudiziale alla CGUE è superfluo quando la questione interpretativa risulti già chiarita da un precedente unionale pertinente e coerentemente recepita dalla giurisprudenza interna.

Come è indicizzato