Cassazione Civile, Ordinanza n. 11796/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di PVC della Guardia di Finanza, l'Ufficio emetteva avviso di accertamento integrativo per l'anno d'imposta 2010, contestando maggiori compensi ai fini Irpef, maggiore valore della produzione ai fini Irap e omessa fatturazione di operazioni esenti ai fini IVA, fondando la pretesa anche su movimentazioni bancarie. La contribuente impugnava l'atto e, in Cassazione, deduceva quattro motivi: 1) inesistenza/nullità della notifica dell'avviso, sostenendo che la notifica a mezzo posta sarebbe stata irregolare per difetto della relata e per violazione della disciplina delle notifiche; 2) nullità dell'avviso per difetto di valida sottoscrizione, contestando che il firmatario fosse legittimato e che fosse stata prodotta la delega di firma; 3) violazione dell'onere della prova e difetto di prova dell'autorizzazione ad effettuare le indagini bancarie, che non sarebbe mai stata prodotta in giudizio e sarebbe stata solo menzionata nell'atto; 4) erronea applicazione della presunzione legale sulle movimentazioni bancarie dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, assumendo che la presunzione non potesse operare nei confronti del lavoratore autonomo anche per i versamenti. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, fondato il secondo e il terzo, e infondato il quarto.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il quarto motivo di ricorso, ha accolto il secondo e il terzo motivo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il giudice di rinvio dovrà verificare: la titolarità del potere di sottoscrizione dell'avviso e l'eventuale esistenza di delega; l'esistenza, l'autorità rilasciante, la finalità e i presupposti dell'autorizzazione alle indagini bancarie; e, se tale autorizzazione non risulti esistente, la presenza di ulteriori elementi probatori autonomi idonei a sorreggere la pretesa fiscale. È stata invece confermata la correttezza dell'applicazione della presunzione sui versamenti bancari nei confronti del contribuente, mentre resta esclusa la presunzione sui prelevamenti per il lavoratore autonomo.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  norma base per l'emissione dell'avviso di accertamento integrativo nell'anno d'imposta oggetto di contestazione

• art. 14 L. 890/1982

  consente la notificazione diretta a mezzo posta dell'atto impositivo senza intermediazione dell'ufficiale giudiziario; in tal caso non è necessaria la relata di notificazione

• artt. 137, 148 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per contestare la regolarità della notificazione, ma ritenuti non violati nel caso concreto

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente in tema di notificazione degli atti tributari

• art. 156 c.p.c.

  invocato per sostenere la sanatoria per raggiungimento dello scopo; la Corte afferma che la notifica, comunque, ha raggiunto il suo scopo

• art. 152 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla notifica

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  l'avviso di accertamento deve essere sottoscritto, a pena di nullità, dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; la delega è di firma e non di funzioni

• art. 2697 c.c.

  l'Amministrazione finanziaria deve provare il corretto esercizio del potere quando la firma dell'atto è contestata e, in materia di indagini bancarie, deve produrre l'autorizzazione se la sua esistenza è messa in dubbio

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla sottoscrizione e sulla prova documentale

• art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992

  non è necessario proporre motivi aggiunti per contestare la validità della documentazione prodotta a prova della delega

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973

  le risultanze dei conti correnti fondano una presunzione legale relativa di maggior reddito; dopo Corte cost. n. 228/2014 i prelevamenti hanno efficacia presuntiva solo per i titolari di reddito d'impresa, mentre i versamenti restano presuntivamente imponibili per tutti i contribuenti

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato per affermare che la presunzione relativa ai versamenti bancari si estende alla generalità delle persone fisiche attraverso il rinvio all'art. 32

Massime di principio

• La notificazione diretta a mezzo posta dell'atto impositivo è valida anche senza intermediazione dell'ufficiale giudiziario; se l'atto è comunque riconoscibile come notificazione e raggiunge il suo scopo, eventuali difformità dal modello legale integrano al più nullità sanabile, non inesistenza.
• Quando è contestata la sottoscrizione dell'avviso di accertamento, l'Amministrazione deve dimostrare la legittimazione del firmatario e l'eventuale delega di firma; la delega può risultare anche da atti organizzativi interni, purché sia verificabile la corrispondenza tra delegante e delegato.
• L'autorizzazione alle indagini bancarie costituisce presupposto controllabile della legittimità dell'acquisizione dei dati bancari; se il contribuente ne contesta l'esistenza, l'Amministrazione deve produrne prova in giudizio, non essendo sufficiente la sola menzione nell'avviso.
• Dopo la declaratoria di incostituzionalità dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, la presunzione sui prelevamenti bancari non opera nei confronti del lavoratore autonomo, mentre la presunzione sui versamenti continua a operare per tutti i contribuenti, salvo prova contraria analitica e specifica.
• In tema di accertamenti bancari, il contribuente può vincere la presunzione dimostrando in modo analitico, per ciascuna movimentazione contestata, che le somme non sono riferibili a operazioni imponibili o sono già state considerate nella determinazione del reddito o dell'IVA.

Come è indicizzato