Cassazione Civile, Ordinanza n. 23419/2025 del 17/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'iscrizione d'ufficio alla Gestione commercianti di una socia accomandataria di una società in accomandita semplice e dalla conseguente pretesa contributiva dell'INPS per gli anni 2020-2021, formalizzata con avviso di addebito. La contribuente chiedeva di accertare l'illegittimità dell'iscrizione sin dal 2008 e l'infondatezza del debito, sostenendo che la società svolgesse attività di elaborazione dati e consulenza fiscale-contabile, non assimilabile ad attività commerciale ai fini dell'iscrizione, e che mancassero i presupposti dell'abitualità, prevalenza e partecipazione personale richiesti dalla disciplina previdenziale. Con il ricorso per cassazione articolava quattro motivi: (1) violazione dell'art. 49 L. n. 88/1989, delle classificazioni INPS, dell'art. 2195 c.c. e dell'art. 2697 c.c., oltre a omesso esame di fatti decisivi, assumendo che i criteri di classificazione introdotti dalla L. n. 88/1989 non potessero essere applicati retroattivamente a una società iscritta al REA anteriormente al 1989 e che l'attività di centro elaborazione dati avesse natura industriale; (2) ulteriore violazione delle medesime norme per sostenere che l'elaborazione dati, come definita da precedenti pronunce e circolari INPS, dovesse essere considerata industriale-manifatturiera e non commerciale; (3) violazione degli artt. 2195 c.c., 2697 c.c., 115 c.p.c. e art. 49 L. n. 88/1989, con omesso esame di un precedente di merito favorevole, deducendo anche che l'istanza di dilazione non valesse come ricognizione di debito e che l'onere della prova dell'obbligo contributivo gravasse sull'INPS; (4) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 1, commi 202 e 203, L. n. 662/1996, lamentando la mancata prova dei presupposti per l'iscrizione alla Gestione commercianti, in particolare abitualità, prevalenza e partecipazione personale dell'accomandatario.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi fossero non pertinenti rispetto alla ratio decidendi, perché la sentenza impugnata non aveva fondato la decisione sui criteri classificatori della L. n. 88/1989, ma su un accertamento di fatto già compiuto in un precedente giudizio d'appello non impugnato, nel quale era stata ritenuta commerciale l'attività della società e abituale e prevalente la partecipazione personale della ricorrente. Ha poi escluso che vi fosse un vero contrasto tra i precedenti di merito richiamati dalla ricorrente, rilevando che la seconda decisione aveva valorizzato sia la natura commerciale dell'attività sia la ricognizione di debito contenuta nell'istanza di dilazione, senza inversione impropria dell'onere della prova. Quanto al richiamo alla natura industriale dell'elaborazione dati, la Corte ha distinto la mera trasformazione meccanica di dati in prodotti materiali dalla prestazione di consulenza contabile e fiscale effettivamente svolta, ritenendola attività commerciale del terziario. Infine, ha reputato generica e non specifica la censura sull'istanza di dilazione, qualificata come ricognizione di debito incompatibile con il disconoscimento della pretesa. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese di lite e, trattandosi di ricorso deciso in conformità alla proposta accelerata non accettata, anche al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di un'ulteriore somma alla Cassa delle Ammende, oltre al contributo unificato aggiuntivo se dovuto.

Norme richiamate

• art. 49 L. n. 88/1989

  la norma non impone automaticamente l'inquadramento previdenziale sulla base dei criteri astratti di classificazione, ma lascia rilevare la natura effettiva dell'attività svolta; il pregresso inquadramento resta confermabile e la disposizione non è richiamata come base decisiva della sentenza impugnata.

• art. 2195 c.c.

  serve a individuare la natura commerciale dell'attività di impresa in base all'attività effettivamente svolta.

• art. 2697 c.c.

  la Corte esclude che l'onere della prova sia stato invertito impropriamente; la ricorrente mirava in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di merito.

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione non può essere usata per censurare il cattivo apprezzamento delle prove, che semmai attiene al diverso vizio motivazionale.

• art. 1, commi 202 e 203, L. n. 662/1996

  richiamati come base normativa del requisito di abitualità, prevalenza e partecipazione personale per l'iscrizione alla Gestione commercianti.

• art. 1988 c.c.

  l'istanza di dilazione è letta come ricognizione di debito, con effetti di inversione dell'onere probatorio.

• art. 380-bis c.p.c.

  secondo comma; ultimi due commi

  la decisione è stata resa in conformità alla proposta accelerata non accettata, con conseguenze sanzionatorie sulle spese.

• art. 96 c.p.c.

  la Corte applica la condanna equitativa alla controparte e alla Cassa delle Ammende per definizione del giudizio conforme alla proposta non accettata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  viene dichiarata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, sotto la veste della violazione di legge, miri a contestare l'accertamento di fatto e la valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• L'inquadramento previdenziale delle attività d'impresa va determinato in base all'attività effettivamente svolta e ai suoi caratteri concreti, non in modo automatico e meccanico sulla base di classificazioni formali o codici astratti.
• Le norme di classificazione contenute nella disciplina previdenziale non attribuiscono di per sé un vincolo decisivo se l'accertamento giudiziale ha già ricostruito in fatto la natura dell'attività e la qualificazione non risulta mutata nei periodi successivi.
• L'istanza di dilazione del debito contributivo può integrare, in concreto, una ricognizione di debito incompatibile con il successivo disconoscimento della pretesa, ma tale qualificazione è questione di fatto non censurabile in cassazione se non nei limiti consentiti.
• Per le iscrizioni alla Gestione commercianti il giudice deve verificare la ricorrenza di abitualità, prevalenza e partecipazione personale del socio all'attività, ma la censura è inammissibile se si limita a sollecitare una nuova lettura delle prove già valutate.
• In presenza di una decisione conforme a precedente proposta accelerata non accettata, trovano applicazione le conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c. e l'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Come è indicizzato