Cassazione Civile, Ordinanza n. 09127/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preliminare di compravendita immobiliare stipulato tra una società operante nello sviluppo di progetti immobiliari e una cooperativa, con versamento di una rilevante caparra confirmatoria. Anni dopo, le parti hanno sottoscritto un atto di risoluzione del preliminare, prevedendo il pagamento alla promissaria acquirente di una somma pari al doppio della caparra, con applicazione dell’IVA. L’Agenzia delle Entrate ha emesso avviso di accertamento recuperando l’IVA ritenuta indebitamente non versata, sostenendo che l’operazione fosse sostanzialmente elusiva: un mero versamento del doppio della caparra, mascherato da risoluzione contrattuale. Nei gradi di merito la contribuente ha ottenuto ragione. In Cassazione l’Amministrazione ha proposto tre motivi: 1) motivazione apparente/insufficiente della sentenza d’appello in punto di contraddittorio endoprocedimentale; 2) violazione delle norme sul contraddittorio, deducendo che non esiste un obbligo generalizzato e che, per i tributi armonizzati, il contribuente deve indicare in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere; 3) violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. per avere la CTR escluso la prova dell’abuso/elusione, secondo l’Ufficio invece emergente dalla struttura dell’operazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha giudicato congrua e non meramente apparente la motivazione della CTR, perché fondata su una pluralità di ragioni, tra cui in particolare la successiva vendita a terzi del bene a un prezzo significativamente maggiore, valorizzata come giustificazione economica della risoluzione del preliminare. Ha poi ribadito che, nei tributi armonizzati, l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale opera, ma la relativa invalidità dell’atto richiede che il contribuente indichi concretamente le difese che avrebbe potuto far valere; nel caso concreto la CTR ha ritenuto assolto tale onere. Infine, ha escluso che fosse sindacabile in cassazione la valutazione di merito compiuta dalla CTR circa l’assenza di una pratica abusiva, poiché la censura mirava in sostanza a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorso dell’Agenzia è stato quindi rigettato, con condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La Corte esclude il vizio di motivazione apparente, rilevando che la sentenza impugnata espone una trama argomentativa articolata e sufficiente secondo il minimo costituzionale.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Le doglianze formulate come errori di motivazione/procedurali sono respinte perché, nella sostanza, non evidenziano un vero vizio denunciabile in cassazione.

• art. 21 L. n. 241 del 1990

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere l’assenza di un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, ma la Corte mantiene ferma la disciplina elaborata dalla giurisprudenza in materia di tributi armonizzati.

• art. 6 L. 212 del 2009

  È richiamato dalla ricorrente come base del preteso contraddittorio endoprocedimentale; la Corte, per come riportato nel testo, si colloca nel solco giurisprudenziale sul contraddittorio nei tributi armonizzati.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  La censura di violazione di legge è respinta perché il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi sul contraddittorio e sulla prova dell’abuso.

• artt. 112 e 132 c.p.c.

  La Corte esclude che la CTR abbia omesso pronuncia o reso motivazione inesistente; la censura in realtà mira a ottenere un riesame del merito.

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  È menzionato nel fatto storico come base dell’applicazione dell’IVA sulla somma versata in occasione della risoluzione del preliminare.

• art. 2041 c.c.

  Non citato espressamente nel testo, non incluso.

Massime di principio

• Nei tributi armonizzati l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale opera come presidio di validità dell’atto, ma il contribuente deve indicare in giudizio, in concreto, le difese che avrebbe potuto spendere se il contraddittorio fosse stato attivato tempestivamente.
• La violazione del contraddittorio non determina automaticamente l’invalidità dell’atto quando la parte non dimostri la concreta utilità partecipativa che avrebbe potuto avere nel procedimento.
• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito e si fonda su una pluralità coerente di ragioni, anche valorizzando un elemento fattuale decisivo come la successiva rivendita del bene a prezzo maggiorato.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio e dei fatti accertati dal giudice di merito, se la censura è sostanzialmente diretta a sostituire una diversa lettura delle prove.
• La risoluzione di un preliminare non è automaticamente sintomatica di abuso o simulazione fiscale: occorre verificare, in concreto, se l’operazione sia sorretta da una plausibile giustificazione economica idonea a escludere il vantaggio fiscale indebito.

Come è indicizzato