Cassazione Civile, Ordinanza n. 32562/2025 del 13/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di pagamento relativo all'imposta sulla pubblicità per l'anno 2016, emesso in relazione a un'insegna pubblicitaria installata presso la sede dell'attività economica della contribuente. Nei gradi di merito la Commissione tributaria provinciale e poi la CTR hanno ritenuto che l'insegna avesse superficie inferiore a 5 mq e che, quindi, rientrasse nell'esenzione prevista dalla normativa sull'imposta di pubblicità; in particolare è stato escluso dal computo il supporto/totem dell'insegna bifacciale, ritenuto tecnicamente separato e non parte dell'insegna vera e propria. Il concessionario ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o inesistente, per avere la CTR aderito alla decisione di primo grado senza adeguato esame; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 5 e 17, comma 1-bis, d.lgs. 507/1993, sostenendo che l'onere della prova della sussistenza dell'esenzione gravasse sulla contribuente; 3) violazione degli artt. 5, 7 e 17, comma 1-bis, d.lgs. 507/1993, contestando che il supporto dell'insegna dovesse essere computato nella superficie tassabile e quindi il superamento della soglia di 5 mq.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la nullità della motivazione della sentenza d'appello, ritenendo che, pur sintetica, essa richiamasse i fatti rilevanti, le ragioni della decisione di primo grado e l'assenza di prova sulla superficie dell'insegna. Quanto al secondo motivo, ha osservato che i giudici di merito avevano comunque accertato in fatto una superficie inferiore a 5 mq, sicché l'eventuale improprio richiamo all'onere della prova non era decisivo; in sostanza, la ricostruzione di merito portava a ritenere integrata l'esenzione. Sul terzo motivo ha ritenuto che la censura investisse una questione di fatto già risolta dai giudici di merito, i quali avevano escluso dal computo il supporto dell'insegna per ragioni tecniche e visive, sicché non era deducibile come violazione di legge in cassazione. È stato disposto il raddoppio del contributo unificato e non sono state liquidate spese per mancanza di controricorso.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, c.p.c.

  impone la motivazione della sentenza; il vizio ricorre solo in caso di motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 36, secondo comma, d.lgs. 546/1992

  richiede concisa esposizione dei motivi in fatto e diritto nelle sentenze tributarie; la sinteticità non integra vizio se il ragionamento è comprensibile.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  garantisce il minimo costituzionale della motivazione, violato solo in ipotesi estreme di mancanza o incomprensibilità.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro per dedurre la nullità della sentenza per difetto di motivazione nei casi estremi.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare violazioni di legge, ma non di rivalutare accertamenti di fatto compiuti dai giudici di merito.

• art. 2697 c.c.

  regola l'onere della prova; nel caso concreto la Corte evidenzia che l'eventuale errore sul riparto non incideva sull'esito perché il fatto decisivo era già stato accertato.

• art. 5 d.lgs. 507/1993

  richiamato per la disciplina dell'imposta sulla pubblicità e dei presupposti di tassazione.

• art. 7 d.lgs. 507/1993

  richiamato nella contestazione sulla determinazione della superficie imponibile dell'insegna.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. 507/1993

  "L'imposta non è dovuta per le insegne di esercizio di attività commerciali e di produzione di beni o servizi che contraddistinguono la sede ove si svolge l'attività cui si riferiscono, di superficie complessiva fino a 5 metri quadrati"

  prevede l'esenzione per le insegne di esercizio entro la soglia di 5 mq; la Corte considera decisivo l'accertamento di fatto della superficie inferiore a tale limite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  ha introdotto il meccanismo del raddoppio del contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente quando manca del tutto l'esposizione del percorso argomentativo o quando il provvedimento è obiettivamente incomprensibile; non basta la sinteticità se il ragionamento decisorio è ricostruibile dal testo.
• Nel giudizio tributario, il richiamo per relationem alla decisione di primo grado non determina nullità se la sentenza di appello richiama i fatti rilevanti, prende posizione sulle censure e rende comprensibile il thema decidendum.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata in relazione a un fatto decisivo; se però il fatto è stato comunque accertato in concreto, l'errore sul riparto può risultare irrilevante ai fini dell'esito.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare in violazione di legge una censura che mira, in realtà, a ottenere una diversa valutazione del materiale fattuale già compiuta dal giudice di merito.
• Ai fini dell'esenzione dall'imposta di pubblicità per insegne di esercizio entro il limite dimensionale previsto, ciò che conta è l'accertamento in fatto della superficie complessiva imponibile, e la parte che contesta tale accertamento deve confrontarsi con le valutazioni tecniche e documentali svolte nei gradi di merito.

Come è indicizzato