Cassazione Civile, Sentenza n. 14360/2022 del 06/05/2022

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale dell'Agenzia delle Entrate di Caserta il contribuente riceveva atti di recupero IVA per gli anni 2000-2002, con disconoscimento dei crediti IVA dichiarati e irrogazione di sanzioni. Il contribuente impugnava gli atti davanti alla CTP (respinta) e poi davanti alla CTR (conferma). In Cassazione il ricorrente proponeva nove motivi: omessa pronuncia su violazioni dello Statuto del contribuente (termine di durata della verifica, art. 12 comma 5 L. 212/2000), nullità/decadenza del potere di accertamento, violazioni connesse al "condono tombale" (art. 9 L. 289/2002) e alla possibilità per l'Ufficio di contestare crediti IVA, contestazione dell'applicazione dell'art. 43 DPR 600/1973, omissione di pronunciamento in ordine all'effettività delle operazioni intracomunitarie con la società inglese "B&H" (nonostante produzione di modelli INTRA, biglietto aereo, documenti di trasporto e bonifici) e omissione su correttezza della determinazione delle percentuali di ricarico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi sei motivi, confermando che: la violazione del termine di permanenza previsto dall'art. 12 comma 5 L. 212/2000 non comporta automaticamente la carenza del potere di accertamento né l'invalidità degli atti; il condono (art. 9 L. 289/2002) estingue debiti ma non preclude all'Amministrazione di contestare crediti d'imposta; alcune censure non erano state sollevate nei gradi precedenti e quindi non erano state esaminate. Sono invece stati accolti il settimo, l'ottavo e il nono motivo: la CTR ha omesso di pronunciarsi in modo specifico e motivato sulla effettività delle operazioni intracomunitarie con "B&H" (e sui documenti prodotti a supporto) e sulla correttezza delle percentuali di ricarico. Per tali profili la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a questi punti e la causa è rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per nuovo esame e motivata valutazione di quelle questioni. In sintesi: ricorso parzialmente accolto, rimessione per nuovo esame sui punti omessi.

Norme richiamate

• art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.

  Fondamento per censurare l'omessa pronuncia su domande o eccezioni; la Corte richiede che il giudice del merito si pronunci specificamente sui profili decisivi o dia una motivazione implicita chiara

• art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c.

  Consente la censura per vizio motivazionale; applicata nel valutare l'insufficiente motivazione della CTR su questioni decisive (effettività operazioni intracomunitarie e ricarichi)

• art. 12 comma 5, legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  La Corte afferma che il superamento del termine di permanenza degli ispettori presso il contribuente non determina automaticamente la sopravvenuta carenza del potere di accertamento né l'invalidità o inutilizzabilità degli atti; il legislatore non ha previsto sanzioni automatiche per tale violazione

• art. 9, legge 27 dicembre 2002, n. 289 (condono)

  la definizione automatica non modifica l'importo degli eventuali rimborsi e crediti derivanti dalle dichiarazioni presentate

  Il condono estingue debiti ma non annulla i crediti reclamati dal contribuente; l'Ufficio conserva il potere di contestare crediti d'imposta (es. credito IVA per operazioni ritenute inesistenti)

• art. 15, legge n. 289/2002

  Richiamata in tema di definizione agevolata di liti potenziali; analoghe conclusioni circa la non inibizione dell'accertamento sui crediti

• art. 43, d.P.R. n. 600/1973

  Citato dalle parti ma la Corte ha ritenuto inammissibile la specifica censura collegata a questa norma perché formulata come omessa pronuncia anziché come precisa contestazione di diritto

• Sentenza Corte di Giustizia C-132/06 (richiamata)

  Riferita nella parte in cui la Corte ha disposto la disapplicazione di disposizioni nazionali se contrastanti con obblighi derivanti dalla normativa IVA comunitaria (in riferimento all'ambito applicativo del condono e delle dichiarazioni IVA)

• artt. 2 e 22 della Sesta Direttiva IVA (richiamati)

  Riferimento normativo europeo usato per motivare la disapplicazione di norme nazionali incompatibili con il diritto comunitario in materia IVA

Massime di principio

• L'omessa pronuncia del giudice di merito è motivo di cassazione quando il giudice non si esprime su questioni decisive e documentate dal ricorrente; non è necessario confutare tutte le argomentazioni, ma occorre una motivazione adeguata sui punti essenziali
• La violazione del termine di permanenza previsto dallo Statuto del contribuente (art. 12, comma 5 L. 212/2000) non determina automaticamente l'invalidità degli atti di verifica né la perdita del potere d'accertamento, perché il legislatore non ha previsto sanzioni automatiche per tale fatto
• Il "condono tombale" (art. 9 L. 289/2002) estingue i debiti del contribuente ma non impedisce all'Amministrazione di contestare eventuali crediti d'imposta; dunque l'Ufficio può validamente negare un credito IVA se ne ricorrono i presupposti
• Se il contribuente produce documentazione probatoria (es. modelli INTRA, documenti di trasporto, biglietti aerei, movimenti bancari) il giudice di merito deve esaminare e motivare espressamente la valutazione di tale prova quando essa può incidere sull'esito; la mancanza di analisi costituisce omissione di pronuncia
• Le questioni non rilevate o non prospettate nei gradi di merito non vengono esaminate dalla CTR e non possono poi essere accolte in cassazione se non correttamente introdotte nei precedenti gradi
• In caso di accoglimento parziale per omessa pronuncia la Corte di Cassazione cassa limitatamente ai profili omessi e rinvia per nuovo esame: il giudice di rinvio dovrà valutare specificamente le prove e fornire motivazione logica e coerente sulle questioni rimesse