Cassazione Civile, Ordinanza n. 29076/2021 del 20/10/2021

Esito

La controversia

Il Tribunale di Cagliari ha convalidato la proroga del trattenimento disposta dal Questore. Il trattenuto ha impugnato in cassazione deducendo, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, dell'art. 13 Cost. e degli artt. 6, commi 5, 6 e 8, del d.lgs. 142/2015, sostenendo che la proroga fosse stata disposta quando erano già scaduti i termini della proroga precedente e che, quindi, il giudice non avrebbe potuto convalidarla. La censura ruota attorno al momento di decorrenza della proroga del trattenimento: secondo il ricorrente dovrebbe decorrere dalla data del provvedimento che la dispone, non dalla scadenza del periodo precedente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha accertato che una precedente proroga del trattenimento era scaduta il 16/5/2020 e che ne era stata disposta un'altra per 30 giorni con scadenza al 15/6/2020; il provvedimento qui impugnato, adottato il 14/6/2020, era dunque tempestivo perché intervenuto prima della scadenza della proroga in corso. La Corte ha affermato che la proroga del trattenimento è il prolungamento di una scadenza e decorre normalmente dalla scadenza stessa, non dalla data del provvedimento che la dispone, anche se quest'ultimo è emesso anticipatamente. Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato. Nessuna statuizione sulle spese; è stato inoltre rilevato che il processo era esente, con conseguente non applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  è il vizio dedotto per denunciare la pretesa erronea applicazione della disciplina sulla proroga del trattenimento.

• art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  è la norma sostanziale invocata dal ricorrente in tema di trattenimento e proroga dello straniero.

• art. 13 Cost.

  è richiamato dal ricorrente come parametro costituzionale a presidio della libertà personale nei casi di trattenimento.

• artt. 6, commi 5, 6 e 8, d.lgs. 142/2015

  sono richiamati dal ricorrente quale disciplina della proroga del trattenimento nel sistema dell'accoglienza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte ne ha escluso l'applicazione perché dagli atti il processo risultava esente.

Massime di principio

• La proroga di un trattenimento amministrativo deve essere rapportata alla scadenza del periodo in corso: se il provvedimento è adottato prima della scadenza, esso è tempestivo anche se il nuovo periodo di proroga decorre dalla fine di quello precedente.
• In tema di proroga del trattenimento dello straniero, la data rilevante ai fini della legittimità non è necessariamente quella del provvedimento di proroga, ma la presenza di un termine di trattenimento ancora pendente al momento dell'adozione del provvedimento.
• La doglianza di violazione di legge è infondata quando la censura si basa su una ricostruzione errata del dies a quo della proroga, essendo la proroga strutturalmente un prolungamento della scadenza già in atto.

Come è indicizzato