Cassazione Civile, Sentenza n. 20509/2022 del 24/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento catastale che ha rettificato il classamento e la rendita di tre unità immobiliari dopo una denuncia di variazione (DOCFA). Il ricorrente contestava: 1) insufficiente motivazione dell'avviso (contenente solo categoria, classe e rendita); 2) omissione di esame delle deduzioni e della perizia di parte; 3) presenza di immobili analoghi in stessa zona/particella con classamento inferiore non considerati dall'Amministrazione; 4) mancato obbligo di sopralluogo prima del classamento, ai sensi dell'art.61 DPR 1142/1949.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla presunta carenza di motivazione dell'avviso (primo e secondo motivo) e alla necessità di sopralluogo (sesto motivo). Ha invece accolto i terzo, quarto e quinto motivi, ritenendo che la Commissione Tributaria Regionale non abbia adeguatamente esaminato né motivato rispetto alla perizia di parte e alla documentazione comparativa prodotta dal contribuente. La decisione impugnata è stata cassata nei punti indicati e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame alla luce dei principi indicati; la Corte ha altresì disposto che la Commissione provveda sulle spese del presente procedimento.

Norme richiamate

• art. 11 d.l. 70/1988, conv. in l. 154/1988

  La norma è stata interpretata come disposizione che consente il classamento conseguente a denuncia DOCFA anche senza immediato sopralluogo, differendo il controllo a verifiche successive; quindi l'ufficio può procedere sulla base della documentazione dichiarata dal contribuente.

• art. 61 d.P.R. 1142/1949

  La Corte ha ritenuto irrilevante l'argomento secondo cui l'art.61 imporrebbe sempre il sopralluogo: la giurisprudenza ha escluso l'obbligo di visita quando il nuovo classamento deriva da denuncia di variazione presentata dal contribuente e non vi sono variazioni edilizie.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nelle censure in relazione al diritto di difesa; la Corte ha affermato che il giudice deve esaminare e motivare la valutazione delle prove e delle argomentazioni difensive per garantire il contraddittorio e la parità delle armi.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato in tema di motivazione degli atti amministrativi: l'avviso deve contenere gli elementi utili a consentire al destinatario di conoscere le ragioni dell'atto e di difendersi; quando i fatti non sono contestati, motivazione essenziale può essere sufficiente.

• art. 7 l. 212/2000

  Richiamato con riferimento agli obblighi motivazionali e al diritto del contribuente di conoscere i presupposti di fatto e di diritto dell'atto impositivo; la Corte ha sottolineato che la motivazione deve essere più approfondita se vi è contestazione degli elementi di fatto.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte evidenzia che l'Ufficio deve fornire elementi idonei a sostenere la rettifica e che anche le perizie di parte possono incidere sull'accertamento se adeguatamente valutate.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione ai poteri di valutazione del giudice sulla prova: il giudice deve motivare la ragione per cui ritiene più o meno convincente una determinata prova, ivi inclusa la perizia di parte.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma procedurale richiamata come base delle impugnazioni (vizi di motivazione, omissione di esame di fatto decisivo, violazione di legge) con cui sono state formulate le censure in Cassazione.

Massime di principio

• Quando il classamento deriva da una denuncia DOCFA presentata dal contribuente, l'avviso di accertamento è adeguatamente motivato con l'indicazione di dati oggettivi (categoria, classe, rendita) se gli elementi di fatto denunciati non sono stati disattesi dall'Ufficio.
• Se invece vi è dissenso sulla valutazione degli elementi di fatto (es. consistenza, caratteristiche o confronti con immobili analoghi), l'atto amministrativo e la relativa decisione giurisdizionale devono dare motivazione più specifica e puntuale indicando le differenze riscontrate.
• La perizia di parte non è automaticamente inammissibile o priva di valore: nel processo tributario il giudice può utilizzarla come fonte di convincimento purché espliciti le ragioni che lo portano a darle (o negarle) rilievo e la confronti criticamente con le stime dell'Ufficio.
• La valutazione dell'UTE (o altra stima dell'Amministrazione) non esonera il giudice dall'obbligo di verificarne l'idoneità a superare le contestazioni del contribuente e dal motivare il proprio convincimento.
• Non sussiste obbligo assoluto di sopralluogo quando il nuovo classamento discende da denuncia di variazione senza modifiche edilizie; il sopralluogo e il contraddittorio endoprocedimentale sono necessari solo in presenza di specifiche esigenze di accertamento d'ufficio.
• Se il giudice omette di esaminare o motivare sulle prove decisive prodotte da una parte (es. perizia tecnica e documentazione comparativa), la sentenza può essere cassata e rinviata per nuovo esame; il principio della parità delle armi impone valutazione critica e motivata di tutte le prove rilevanti.