Cassazione Civile, Ordinanza n. 13752/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d'imposta 2006 e 2007, emessi perché, a seguito del maggior reddito accertato in capo a una società a responsabilità limitata a ristretta base partecipativa di cui risultava socio al 50%, l'Ufficio aveva presunto la distribuzione al socio degli utili extracontabili. Il contribuente sosteneva di essere intestatario solo fiduciario delle quote sociali, poiché l'effettivo titolare sarebbe stato un terzo, che gli avrebbe intestato le partecipazioni per evitare incompatibilità con la propria posizione di dirigente presso altra società committente. Nei gradi di merito la pretesa era stata respinta; in cassazione il ricorrente articolava tre motivi: 1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., lamentando che la CTR non avesse valutato le prove sulla sua estraneità alla gestione societaria e agli utili; 2) omesso esame di un fatto decisivo, sempre individuato nella sua estraneità alla gestione della società partecipata, per mancata considerazione della documentazione del giudizio civile e di una sentenza di altra CTP; 3) violazione dell'art. 58 del d.lgs. 546/1992 e dell'art. 2697 c.c. per il rigetto dell'istanza di esibizione di documenti in possesso di terzi, ritenuta dal ricorrente decisiva per superare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, perché la doglianza si risolveva in una critica alla valutazione delle prove, non deducibile come violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., e perché la CTR aveva correttamente applicato la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa, presunzione superabile solo con prova contraria specifica. Ha inoltre affermato che l'intestazione fiduciaria delle quote non è opponibile all'erario e non esclude la presunzione. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili: il secondo per la regola della "doppia conforme" e perché non indicava un vero fatto storico decisivo, ma solo l'omessa valutazione di elementi istruttori; il terzo perché il potere di esibizione ex art. 210 c.p.c. è discrezionale e perché l'istanza era generica e meramente esplorativa. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dei poteri riconosciuti; non quando si contesti la mera valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito valore di prova legale a elementi che ne sono privi o abbia applicato il prudente apprezzamento in modo contrario alla regola legale di valutazione; non è deducibile il semplice cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova della prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili grava sul socio contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro evocato per le denunciate violazioni processuali degli artt. 115 e 116 c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro per la dedotta violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 58 d.lgs. 546/1992.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non l'omessa valutazione di singoli elementi istruttori o la mera insufficienza della motivazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  Nella formulazione applicabile, esclude il vizio ex art. 360, n. 5, in caso di doppia conforme di merito fondata sulle stesse ragioni di fatto.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992.

  La richiesta di acquisizione documentale non può essere utilizzata per eludere il riparto dell'onere probatorio e, in ogni caso, richiede una sufficiente specificità e decisività dei documenti richiesti.

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione è rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in cassazione nei limiti indicati dalla Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro di riferimento per l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è censurabile solo se manca del tutto, è apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, cioè al di sotto del minimo costituzionale.

• art. 2332 c.c.

  Per le società di capitali la nullità è tassativa e non consente di far valere, al di fuori dei casi previsti, simulazioni o invalidità atipiche dell'atto costitutivo.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa opera la presunzione che gli utili extracontabili siano stati distribuiti ai soci, con inversione dell'onere probatorio in capo al contribuente che intenda vincerla.
• La prova contraria alla presunzione può consistere nella dimostrazione che gli utili non sono stati distribuiti, ma accantonati, reinvestiti o percepiti da altro soggetto; non è sufficiente dedurre l'assenza di accrediti sui conti personali del socio.
• L'intestazione fiduciaria di quote sociali integra un'ipotesi di interposizione reale di persona e non è opponibile ai terzi, compreso il Fisco, ai fini dell'imputazione degli effetti fiscali connessi alla titolarità formale della partecipazione.
• In cassazione non è deducibile come violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. la mera critica alla valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è censurabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non la mancata considerazione di singoli documenti o argomenti difensivi.
• In presenza di doppia conforme di merito, il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica che le due decisioni siano fondate su ragioni di fatto diverse.
• L'ordine di esibizione di documenti è rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere usato come mezzo esplorativo per supplire a un difetto di allegazione o di prova della parte istante.

Come è indicizzato