Cassazione Civile, Ordinanza n. 15183/2024 del 30/05/2024

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato varie intimazioni di pagamento emesse per la riscossione di somme iscritte a ruolo, deducendo principalmente che le cartelle presupposte non gli erano mai state validamente notificate. In particolare ha sostenuto: l'inesistenza giuridica della notifica perché effettuata direttamente a mezzo posta senza relata; l'omessa notifica delle cartelle; la notifica eseguita in un indirizzo non corrispondente alla residenza anagrafica; la consegna a soggetti non legittimati a ricevere gli atti; la carenza di motivazione delle intimazioni, che richiamavano soltanto le cartelle senza allegarle. La CTR ha accolto l'appello dell'agente della riscossione solo per alcune posizioni e ha ritenuto regolari le notifiche residue. In cassazione il contribuente ha proposto sette motivi, tutti imperniati su violazione delle norme sulla notificazione ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973, sulla valenza probatoria degli avvisi di ricevimento e sull'omessa pronuncia/omesso esame dei fatti decisivi relativi alla riferibilità degli avvisi alle specifiche cartelle e al corretto perfezionamento della notifica.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla nullità/inesistenza della notifica delle cartelle e delle intimazioni, affermando che la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto da parte del concessionario con raccomandata A/R, senza necessità di relata, e che l'avviso di ricevimento fa prova, salvo prova contraria, della consegna e della relazione tra destinatario e consegnatario. Ha inoltre escluso che il dato della residenza anagrafica prevalga sulla residenza effettiva, e ha dichiarato inammissibili i motivi che denunciavano omessa pronuncia o omesso esame per difetto di specificità e perché rivolti non a fatti storici ma a questioni/argomentazioni. Quanto alle doglianze sulla mancata produzione delle cartelle, ha ribadito che, ai fini della prova della notifica, non è necessaria la produzione dell'originale o copia autentica della cartella, essendo sufficiente la matrice o la copia con la relativa prova di notifica. Non è stata liquidata alcuna spesa per mancanza di attività difensiva della parte intimata.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  consente la notificazione della cartella esattoriale anche mediante invio diretto da parte del concessionario con raccomandata con avviso di ricevimento; la notifica si perfeziona con la ricezione risultante dall'avviso e non richiede relata; il concessionario deve conservare matrice o copia con la prova della notifica per esibirla su richiesta.

• art. 2700 c.c.

  l'avviso di ricevimento è atto pubblico e fa piena prova, fino a querela di falso, delle attestazioni dell'ufficiale postale, con riguardo alla relazione tra destinatario e consegnatario; non copre, invece, valutazioni o dichiarazioni non direttamente percepite dal pubblico ufficiale.

• art. 1 L. n. 890/1982

  richiamato dalla parte ricorrente in tema di notificazione postale, ma la Corte valorizza il diverso regime della notifica diretta ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973.

• art. 14 L. n. 890/1982

  richiamato dalla parte ricorrente; la Corte non lo assume come parametro decisivo per la notificazione diretta della cartella esattoriale.

• art. 148 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità della relata di notifica; la Corte esclude tale necessità nella notificazione diretta prevista dall'art. 26 d.P.R. n. 602/1973.

• art. 149 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente; la Corte ribadisce che la disciplina della notifica diretta della cartella esattoriale segue la previsione speciale dell'art. 26 d.P.R. n. 602/1973.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente per contestare l'omesso avviso al destinatario in caso di consegna a soggetti diversi; la Corte richiama il principio secondo cui, per consegna a persona di famiglia/addetta alla casa, non è necessario un ulteriore avviso raccomandato.

• art. 112 c.p.c.

  per dedurre omessa pronuncia/ultrapetizione è necessario indicare in modo specifico la domanda o eccezione ritualmente proposta e mantenuta fino alla precisazione delle conclusioni; altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro per i motivi di violazione di legge; la Corte ne ha escluso la fondatezza nei motivi relativi alla notifica e alla prova della stessa.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  parametro per la dedotta nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  l'omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo e non semplici questioni o argomentazioni; le censure che investono valutazioni difensive o questioni giuridiche sono inammissibili.

Massime di principio

• La notificazione della cartella esattoriale può essere validamente eseguita direttamente dal concessionario mediante raccomandata con avviso di ricevimento, quale modalità alternativa e speciale rispetto alla notifica ordinaria, senza necessità di relata di notifica.
• Ai fini della prova del perfezionamento della notifica della cartella, è sufficiente l'avviso di ricevimento o la copia/matrice della cartella con la relativa prova di notifica; non è necessaria la produzione dell'originale o della copia autentica dell'atto, salvo specifiche contestazioni supportate da elementi contrari.
• L'avviso di ricevimento fa piena prova, fino a querela di falso, delle attestazioni dell'ufficiale postale che rientrano nella sua diretta percezione, inclusa l'indicazione del consegnatario e il rapporto tra questi e il destinatario; le contestazioni del destinatario richiedono prova contraria specifica.
• In tema di notificazione degli atti tributari, la residenza effettiva del destinatario può prevalere su quella anagrafica, quando sia accertata in base a elementi gravi, precisi e concordanti.
• Le censure di omessa pronuncia o ultrapetizione in cassazione sono ammissibili solo se il motivo o l'eccezione asseritamente trascurati sono riprodotti in modo specifico, indicati negli atti processuali e risultano mantenuti fino alla precisazione delle conclusioni.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo e non può essere utilizzato per contestare la mancata adesione del giudice alle argomentazioni difensive o a questioni giuridiche.

Come è indicizzato