Cassazione Civile, Ordinanza n. 05530/2023 del 22/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, emesso nei confronti di una contribuente qualificata come "minimo", con cui veniva contestata la mancata rettifica della detrazione IVA su beni e servizi acquistati in anni precedenti al 2008 e non ancora ceduti o utilizzati, oltre all’omesso versamento del tributo. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente; la Commissione tributaria regionale, invece, aveva accolto parzialmente l’appello limitatamente alle sanzioni, ritenendo che la difficoltà nella ricostruzione del quadro normativo giustificasse l’annullamento delle sanzioni stesse. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 6, del d.lgs. n. 471 del 1997, dell’art. 8 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 10, comma 3, della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente annullato le sanzioni per una pretesa incertezza normativa non sussistente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell’Agenzia delle Entrate. Ha affermato che la mera difficoltà nella ricostruzione normativa non basta, di per sé, a integrare la causa di esenzione dalle sanzioni tributarie per obiettiva incertezza normativa. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando l’originario ricorso della contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate, mentre le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della contribuente intimata.

Norme richiamate

• art. 6, comma 6, d.lgs. n. 471/1997

  la disposizione è richiamata come norma la cui violazione è dedotta, ma la Corte esclude che la situazione descritta integri una causa automatica di esenzione dalle sanzioni.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  viene richiamato quale fondamento normativo dell’esimente per obiettiva incertezza; la Corte precisa che essa opera solo in presenza di incertezza normativa oggettiva e inevitabile.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  è richiamato per il regime delle sanzioni amministrative tributarie, che la Corte ritiene non escluso dalla sola complessità interpretativa della disciplina.

• art. 10, comma 3, L. n. 212/2000

  la Corte afferma che l’esenzione dalle sanzioni richiede una vera incertezza normativa oggettiva, non la semplice difficoltà interpretativa.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del vizio denunciato per violazione/falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative tributarie, l’esimente dell’obiettiva incertezza normativa ricorre solo quando esista una condizione di inevitabile incertezza sul contenuto, sull’oggetto o sui destinatari della norma tributaria.
• La mera difficoltà di ricostruzione del quadro normativo o interpretativo non basta a giustificare la disapplicazione delle sanzioni.
• L’incertezza normativa oggettiva va valutata secondo un parametro qualificato e obiettivo, riferito al giudice, non al singolo contribuente né all’ufficio finanziario.
• Quando la causa di esenzione non richieda ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito.

Come è indicizzato