Cassazione Penale, Sentenza n. 24828/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna di due soggetti per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale in relazione al fallimento di una società dichiarato l'11 luglio 2018. Uno dei ricorrenti era ritenuto amministratore di fatto della società, insieme all'amministratrice di diritto, e contestava: a) il riconoscimento della qualifica di amministratore di fatto, sostenendo di avere una presenza solo limitata e di non esercitare poteri gestori; b) il mancato accoglimento della richiesta di integrazione probatoria per accertare la sorte dei beni asseritamente distratti e dei movimenti bancari; c) il mancato accoglimento della richiesta di riqualificazione dei fatti in bancarotta semplice, nonché l'insussistenza del dolo e l'inconfigurabilità della bancarotta documentale in capo all'amministratore di fatto. L'altra ricorrente, amministratrice di diritto, censurava: a) la ritenuta sussistenza della condotta distrattiva, deducendo l'assenza di prova sulla disponibilità dei beni e sulla loro distrazione; b) il mancato accoglimento dell'istanza di integrazione probatoria; c) la mancata riqualificazione in bancarotta semplice e l'insussistenza del dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendo infondate o generiche le censure. Ha confermato che l'amministratore di fatto può essere desunto da elementi indiziari convergenti e che, nel caso concreto, il ricorrente svolgeva un ruolo di cogestione della società. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione di inammissibilità o inutilità della richiesta di rinnovazione istruttoria in appello, perché esplorativa e priva di specifici supporti documentali. Quanto alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, ha ribadito che la prova della distrazione può ricavarsi dal mancato rinvenimento di beni certamente esistenti prima del fallimento e dall'assenza di una spiegazione alternativa. Quanto alla bancarotta documentale, ha ritenuto sussistente il dolo specifico desumendolo dal complessivo contesto di occultamento delle scritture e di sottrazione dei beni. Ha infine escluso la riqualificazione in bancarotta semplice, non ricorrendone gli elementi costitutivi. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 1 l. fall.

  norma incriminatrice della bancarotta fraudolenta patrimoniale, integrata dalla distrazione o occultamento di beni della fallita

• art. 216, comma 1, n. 2 l. fall.

  norma incriminatrice della bancarotta fraudolenta documentale, integrata da sottrazione, distruzione o irregolare tenuta delle scritture contabili con finalità fraudolenta

• art. 40, comma 2 c.p.

  richiamato dalla difesa, ma ritenuto inconferente perché la responsabilità affermata era diretta e non omissiva

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  dedotto come vizio di legittimità per violazione di legge penale

• art. 606, comma 1, lett. d) c.p.p.

  dedotto come mancata assunzione di prova decisiva

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  dedotto come vizio di motivazione

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per la sintesi dei motivi del ricorso

• art. 2639 c.c.

  richiamato per definire l'estensione della nozione di amministratore di fatto

• art. 192 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo fornito

Massime di principio

• Ai fini dell'attribuzione della qualifica di amministratore di fatto è necessario accertare, con motivazione logica e congrua, l'inserimento organico del soggetto nella gestione societaria attraverso elementi sintomatici di esercizio continuativo e significativo di poteri direttivi o gestori in una o più aree dell'attività sociale.
• La qualifica di amministratore di fatto non richiede l'esclusività dei poteri gestori: essa può coesistere con l'operato di altri soggetti formalmente o sostanzialmente investiti di funzioni nella società.
• Nel ricorso per cassazione non sono ammissibili censure che si risolvano in una mera rivalutazione del compendio probatorio o in contestazioni generiche non confrontate con la motivazione della sentenza impugnata.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello ha carattere eccezionale ed è rimessa alla discrezionalità del giudice, il quale vi fa ricorso solo se non ritiene di poter decidere allo stato degli atti; è inammissibile la richiesta meramente esplorativa, diretta alla ricerca di prove solo eventuali e favorevoli alla parte.
• In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la distrazione o l'occultamento dei beni può essere desunta dal mancato rinvenimento di beni certamente esistenti prima del fallimento e dall'assenza di una plausibile spiegazione alternativa fornita dall'amministratore.
• Non vi è inversione dell'onere della prova quando la distrazione venga logicamente inferita dal dato documentale dell'esistenza dei beni prima del fallimento e dal loro mancato reperimento, a fronte della mancata indicazione, da parte dell'amministratore, della loro destinazione.
• Il dolo specifico della bancarotta fraudolenta documentale può essere desunto dal complessivo quadro fattuale, in particolare dall'occultamento o mancata consegna delle scritture contabili, dalla distrazione dei beni e dall'ostacolo alla ricostruzione del patrimonio e del passivo societario.
• Dell'intera gamma dei doveri dell'amministratore di diritto risponde anche l'amministratore di fatto, il quale può essere chiamato a rispondere dei reati fallimentari addebitabili alla gestione sociale quando concorrano le condizioni oggettive e soggettive del fatto.

Come è indicizzato