Cassazione Civile, Ordinanza n. 00901/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine dalla domanda proposta da alcuni eredi e da una procuratrice di altra erede per ottenere il risarcimento dei danni da occupazione abusiva e irreversibile trasformazione di fondi di loro proprietà, utilizzati per la realizzazione di un collettore e di opere viarie, senza decreto di esproprio. In primo grado era stata riconosciuta una rilevante condanna al pagamento di indennità e somme accessorie; in appello, dopo il pagamento eseguito dall’ente nel corso dell’esecuzione, la Corte territoriale aveva rideterminato l’importo dovuto e aveva anche condannato i privati alla restituzione dell’eccedenza percepita, comprensiva degli interessi legali dal giorno del pagamento. Con il ricorso per cassazione i privati hanno contestato: 1) che gli interessi sulla somma da restituire fossero stati riconosciuti in assenza di una domanda tempestiva dell’ente, lamentando violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. e degli artt. 1283 e 1284 c.c.; 2) l’omessa considerazione delle loro deduzioni sulla mancanza di una domanda tempestiva; 3) in via subordinata, la decorrenza degli interessi dal 24.7.2006 anziché dalla pubblicazione della sentenza di rinvio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibili i motivi ma li ha giudicati tutti infondati. Ha affermato che, nelle obbligazioni restitutorie conseguenti alla caducazione del titolo che aveva giustificato il pagamento, gli interessi legali sulla somma da restituire spettano ex lege, senza necessità di una specifica domanda, e decorrono dal giorno dell’avvenuto pagamento. Ha quindi confermato integralmente la sentenza della Corte d’appello di Roma in sede di rinvio, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e con dichiarazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la necessità di una domanda di parte; la Corte esclude che sia necessaria una domanda autonoma per gli interessi nella restituzione conseguente a titolo caducato.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per lamentare ultrapetizione; la Corte ritiene che gli interessi conseguano ex lege all’obbligo restitutorio e quindi non vi sia violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti; la Corte non accoglie la censura e valorizza invece la natura legale e restitutoria degli interessi dovuti sulla somma da restituire.

• art. 1284 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione agli interessi legali; la Corte conferma la debenza degli interessi legali sulla somma da restituire.

• art. 1282 c.c.

  È la base normativa dell’automatica decorrenza degli interessi legali dal giorno del pagamento, quale effetto legale dell’obbligazione restitutoria.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per articolare censure di violazione di legge; la Corte esamina i motivi nel merito e li rigetta.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Usato per articolare censure di omesso esame; la Corte ritiene i motivi ammissibili ma infondati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle obbligazioni restitutorie che seguono alla caducazione del titolo sulla base del quale è stato eseguito il pagamento, la restituzione ha natura integralmente ripristinatoria e comprende, ex lege, anche gli interessi legali sulla somma da restituire.
• Per ottenere gli interessi legali sulla somma da restituire non è necessaria una domanda autonoma specificamente formulata, quando la pretesa restitutoria derivi dalla riforma o caducazione del titolo che aveva giustificato il pagamento.
• Gli interessi legali sulla somma da restituire decorrono dal giorno dell’avvenuto pagamento, poiché il solvens deve essere reintegrato nella situazione patrimoniale anteriore all’esborso.
• In sede di legittimità, motivi che deducono contemporaneamente più vizi sono ammissibili se le censure sono chiaramente separabili e identificabili; la mescolanza è causa di inammissibilità solo quando impedisca di individuare le singole doglianze.

Come è indicizzato