Cassazione Penale, Ordinanza n. 13225/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva confermato la responsabilità dell'imputata per una violazione dell'art. 189, commi 1, 6 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, riducendo però la pena a un anno e un mese di reclusione. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione articolando tre censure: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per asserita erronea configurazione della sua responsabilità penale, sostenendo in sostanza una diversa lettura del compendio probatorio; 2) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo sollecitasse una inammissibile rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa al giudice di legittimità; il secondo motivo è stato respinto perché la Corte territoriale aveva correttamente escluso la particolare tenuità del fatto, valorizzando gli indici rilevanti; il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche era logicamente congrua e insindacabile in cassazione. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189, commi 1, 6 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  norma incriminatrice oggetto della condanna confermata in appello; il testo non specifica la natura materiale del fatto, ma indica che la responsabilità è stata affermata per tale violazione del codice della strada.

• art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

  richiamato per ribadire che il sindacato di legittimità sulla motivazione non consente la rilettura del compendio probatorio né la sostituzione della valutazione del giudice di merito.

• art. 131-bis cod. pen.

  la causa di non punibilità richiede congiuntamente particolare tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento; il giudice deve verificarne la ricorrenza sulla base degli indici normativi.

• art. 133, primo comma, cod. pen.

  criterio normativo di valutazione degli indici della particolare tenuità dell'offesa ai fini dell'art. 131-bis c.p.

• art. 62-bis cod. pen.

  richiamato in relazione al diniego delle attenuanti generiche, ritenuto motivato in modo coerente e non sindacabile in cassazione.

• legge 20 febbraio 2006, n. 46

  richiamata perché, pur avendo modificato l'art. 606, lett. e), c.p.p., non ha ampliato il potere della Cassazione fino a consentire una rivalutazione del fatto.

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  richiamata per la condanna al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del compendio probatorio o una diversa lettura dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito; il ricorso è inammissibile quando pretende una mera rivalutazione delle prove.
• Il vizio di motivazione è deducibile in cassazione solo nei limiti di una effettiva illogicità o mancanza della motivazione, non per sostituire al ragionamento del giudice di merito un diverso apprezzamento del materiale probatorio.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede cumulativamente particolare tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento; il giudice deve verificare entrambi i presupposti alla luce degli indici di cui all'art. 133, comma 1, c.p.
• Il diniego delle attenuanti generiche è insindacabile in cassazione quando sia sorretto da motivazione logicamente congrua e coerente con le emergenze di causa.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

Come è indicizzato