Cassazione Civile, Sentenza n. 15790/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento TARSU (n. 6514/2011 del 07.12.2011) relativo agli anni 2005-2010. Questioni principali: (i) nullità/inaffidabilità dell'appello proposto dal Comune perché sottoscritto dal dirigente dell'ufficio tributi e non dal Sindaco; (ii) esistenza di un "concordamento" precedente che avrebbe fissato la superficie tassabile in mq.190 (derivante da cartella per anni 1992-1994) e legittimo affidamento del contribuente; (iii) censura dell'avviso di accertamento emesso su base cartolare (dati catastali) senza contraddittorio e senza verifica dell'attività effettiva e della tipologia di rifiuti; (iv) deduzione che le superfici producevano esclusivamente rifiuti speciali (e quindi esenti/da detassare o soggetti ad assimilazione secondo criteri quali-quantitativi) o solo imballaggi terziari riutilizzabili/recuperabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittima la rappresentanza processuale del Comune tramite il dirigente dell'ufficio tributi (richiamando la disciplina speciale e la giurisprudenza consolidata), e quindi infondata l'eccezione di inammissibilità dell'appello per firma diversa dal Sindaco. Le censure basate su un presunto "concordamento" e sulle questioni introdotte con una consulenza di parte sono state dichiarate nuove e inammissibili in sede di legittimità, non costituendo motivi di impugnazione sottoposti al giudice di merito: non è possibile utilizzare la Cassazione per far emergere fatti o accertamenti non svolti in grado d'appello. Quanto al merito della produzione di rifiuti speciali, la Corte ha confermato che l'onere della prova grava sul contribuente (es. registro di carico/scarico) e che nel caso di specie non è stata fornita prova dell'esclusiva produzione di rifiuti speciali; pertanto l'assimilazione a rifiuti urbani e la tassazione sono legittime. Il ricorrente è condannato alle spese di giudizio (liquidate in € 5.000,00 per compensi e € 200,00 esborsi oltre 15% forfettario) e al pagamento degli accessori previsti; è inoltre dato atto dei presupposti per il versamento aggiuntivo del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (TARSU)

  Le tariffe devono essere determinate per categorie omogenee tenendo conto del costo del servizio e della idoneità a produrre rifiuti; l'art. 62 prevede l'esclusione dalla tassa per le superfici in cui si producono di regola rifiuti speciali (tossici/nocivi) ma questa deroga richiede prova posta a carico del contribuente e riguarda solo la parte di superficie effettivamente dedita a tale produzione

• d.lgs. 546/1992

  Disciplina il jus postulandi degli enti nel processo tributario: l'ente locale nei cui confronti è proposto il ricorso può stare in giudizio mediante il dirigente dell'ufficio tributi; ciò legittima la rappresentanza del dirigente anche in sede di appello

• d.l. 31 marzo 2005, n. 44, conv. l. 31 maggio 2005, n. 88

  Prevede espressamente che l'ente locale può stare in giudizio mediante il dirigente dell'ufficio tributi, confermando la possibilità che il dirigente eserciti lo jus postulandi anche in appello

• codice di procedura civile

  art. 75 c.p.c.; artt. 82, 83, 125 c.p.c.

  Art. 75 disciplina la rappresentanza delle persone giuridiche e degli enti; la Corte ricorda che, per i Comuni, la disciplina speciale e la giurisprudenza consentono la rappresentanza tramite dirigente in materia tributaria, rendendo infondate le doglianze formali sulla sottoscrizione dell'atto se prevista dalla normativa speciale

• l. 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente)

  Il principio del legittimo affidamento è tutelato ma subordinato alle regole del processo: il contribuente che invoca l'affidamento deve proporre tempestivamente le relative doglianze e allegare i fatti che lo fondano; non può supplire alla carenza di allegazioni con elementi introdotti tardivamente

• d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 (norme in materia di rifiuti)

  Norme sulla qualificazione e gestione dei rifiuti utilizzate per valutare se determinati materiali rientrino nella categoria dei rifiuti speciali o recuperabili; la Corte richiama che la qualificazione rileva sul piano fattuale e necessita di prova

• d.P.R. n. 115 del 2002

  Prevede l'obbligo del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza e delle condizioni indicate; la Corte dà atto dei presupposti per l'applicazione

• d.lgs. n. 267 del 2000 (TUEL)

  Riferimento al sistema di rappresentanza degli enti locali; la giurisprudenza di legittimità ha interpretato la disciplina alla luce delle previsioni speciali che attribuiscono potestà rappresentative anche al dirigente tributi

Massime di principio

• La sottoscrizione di un atto processuale da parte del dirigente dell'ufficio tributi è in genere valida per i giudizi tributari: le eccezioni formali basate sulla mancata firma del Sindaco sono superabili se la normativa speciale o la prassi attribuisce lo jus postulandi al dirigente.
• In Cassazione non sono ammesse questioni nuove di fatto o prove introdotte tardivamente (anche tramite consulenza di parte) se non costituivano motivo di impugnazione nei gradi di merito; il ricorso per cassazione è principalmente sindacato di diritto.
• Il contribuente che invoca l'esclusione dalla tassa per produzione di rifiuti speciali ha l'onere di allegare e provare i presupposti (es. registro carico/scarico, contratti di smaltimento): senza prova adeguata l'accertamento resta legittimo.
• Il principio del legittimo affidamento può tutelare il contribuente, ma la relativa eccezione deve essere tempestivamente proposta e motivata; non può essere fatta valere in modo sostitutivo attraverso elementi introdotti solo in fase istruttoria o nella CTU senza deduzioni processuali specifiche.
• Per i tributi non "armonizzati" non esiste un obbligo generale e automatico di contraddittorio endoprocedimentale dell'amministrazione: l'assenza di contraddittorio rileva solo quando la legge lo prevede espressamente o quando il contribuente dimostra di aver subito un concreto pregiudizio e di aver esposto tempestivamente le proprie ragioni.
• Le questioni riguardanti la qualificazione tecnica dei rifiuti (speciali vs urbani, imballaggi recuperabili) sono, di regola, accertamenti di fatto riservati al giudice di merito e non correggibili in sede di legittimità salvo vizi di diritto evidenti.
• Un avviso di accertamento fondato su dati catastali può essere valido se supportato da accertamenti di fatto adeguati; la censura sulla base cartografica richiede che il ricorrente indichi specificamente le parti della motivazione dell'atto errate e fornisca elementi di contestazione nei termini processuali.