Cassazione Civile, Ordinanza n. 26876/2024 del 16/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una delibera con cui l'autorità di vigilanza bancaria ha irrogato sanzioni pecuniarie a diversi componenti del collegio sindacale di una banca per carenze nei controlli e per omesse e inesatte segnalazioni all'organo di vigilanza, con riferimento a diffuse carenze organizzative e irregolarità gestionali dell'ente. Gli interessati hanno proposto opposizione, respinta dalla corte territoriale, e quindi ricorso per cassazione articolato in sei motivi. I primi quattro motivi deducevano: violazione del contraddittorio e delle garanzie del giusto processo nei procedimenti sanzionatori bancari, anche alla luce della CEDU e della Carta dei diritti fondamentali UE; illegittimità del procedimento per mancato ascolto degli incolpati e mancata piena conoscenza degli atti; applicazione della lex mitior e illegittimità costituzionale delle norme che non prevedono retroattività della disciplina più favorevole; violazione dei principi di tassatività, tipicità e ragionevolezza per la genericità degli addebiti e per la ritenuta irrilevanza delle qualità soggettive dei destinatari. Il quinto motivo contestava la sussistenza della responsabilità dei sindaci, sostenendo che i doveri di vigilanza non si estendono al controllo di ogni singolo atto di una banca di grandi dimensioni, che non vi era responsabilità oggettiva e che la sentenza impugnata non aveva indicato quali verifiche ulteriori avrebbero dovuto essere svolte. Il sesto motivo denunciava motivazione apparente o inesistente sull'addebito di omessa e inesatta segnalazione all'organo di vigilanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi perché fondati sulla premessa, non condivisa, della natura sostanzialmente penale delle sanzioni amministrative previste dal TUB; la Corte ha ribadito la propria giurisprudenza consolidata che esclude tale qualificazione e ha ricordato che, quanto alle garanzie del giusto processo, il controllo giurisdizionale pieno sull'atto sanzionatorio è idoneo a soddisfare le esigenze convenzionali. Ha inoltre escluso l'applicabilità della lex mitior nel sistema sanzionatorio bancario previgente alla riforma del 2015. Il quinto motivo è stato respinto perché la corte territoriale ha correttamente applicato i principi secondo cui i sindaci rispondono anche per concorso omissivo quando, pur in presenza di illeciti gestori, mantengono un comportamento inerte e non attivano i poteri di vigilanza e denuncia; inoltre, è stato accertato in fatto che le verifiche effettuate erano state insufficienti e limitate a mere interlocuzioni. Anche il sesto motivo è stato rigettato: la motivazione, pur sintetica, è stata ritenuta esistente e non apparente, avendo la corte d'appello spiegato che le carenze riscontrate avrebbero dovuto essere rilevate e denunciate dai sindaci. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 24, 25 e 111 Cost.

  Invocati dai ricorrenti per sostenere la violazione del contraddittorio, della tipicità e del diritto di difesa; la Corte ne esclude l'applicazione diretta al procedimento amministrativo sanzionatorio bancario, ribadendo che le garanzie processuali operano pienamente nella successiva fase giurisdizionale.

• art. 6 CEDU

  Richiamato per sostenere la natura penale sostanziale delle sanzioni e l'esigenza di giusto processo; la Corte afferma che, anche ove le garanzie convenzionali non siano integralmente presenti nella fase amministrativa, esse possono essere assicurate dal successivo sindacato giurisdizionale pieno.

• art. 24 L. 262/2005

  Richiamato quale base del procedimento sanzionatorio; la Corte ribadisce che il procedimento davanti alla Banca d'Italia non viola il diritto di difesa se il provvedimento è poi impugnabile davanti al giudice con piena garanzia del contraddittorio.

• art. 145, comma 1-bis, TUB

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno delle censure sul procedimento sanzionatorio; la Corte non ne muta la portata e richiama la propria giurisprudenza che esclude la natura penale sostanziale delle sanzioni bancarie.

• artt. 11, 24, 25, 111 e 117 Cost.

  Invocati in relazione alle garanzie del procedimento e alla retroattività della disciplina più favorevole; la Corte non ravvisa violazioni perché esclude la premessa della natura penale delle sanzioni bancarie.

• artt. 41, 47 e 48 CDFUE

  Richiamati per il diritto di essere ascoltati e il diritto di difesa; la Corte non accoglie la censura, valorizzando la possibilità di un pieno controllo giurisdizionale successivo.

• art. 7 CEDU

  Richiamato per sostenere l'applicazione della lex mitior; la Corte ne esclude la pertinenza nel sistema sanzionatorio bancario oggetto di causa.

• art. 49, par. 1 CDFUE

  Invocato per la retroattività della legge più favorevole; la Corte non lo ritiene applicabile, mancando la natura penale sostanziale della sanzione.

• art. 1 L. 689/1981

  Censurato in via subordinata dai ricorrenti; la Corte non accoglie la questione, coerentemente con l'esclusione della natura penale delle sanzioni bancarie.

• art. 2, comma 3, d.lgs. 72/2015

  Richiamato per la pretesa retroattività della lex mitior; la Corte ribadisce la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale già affermata dalla propria giurisprudenza.

• artt. 149 e 150 TUB

  Richiamati nel motivo sulla responsabilità dei sindaci; la Corte valorizza i doveri di vigilanza e denuncia gravanti sui componenti del collegio sindacale.

• artt. 14 e 19 d.lgs. 39/2010

  Richiamati dai ricorrenti per delimitare i doveri dei sindaci; la Corte afferma che, nel caso concreto, l'omessa vigilanza e l'omessa denuncia giustificano la sanzione.

• art. 2403 c.c.

  Richiamato dalla corte d'appello e valorizzato dalla Corte di cassazione come base dei poteri-doveri di vigilanza del collegio sindacale, incluse le verifiche sull'adeguatezza dell'assetto organizzativo e delle procedure interne.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla motivazione apparente; la Corte esclude la nullità del decreto perché la motivazione, seppure sintetica, è sufficiente e non meramente apparente.

• art. 135 c.p.c.

  Richiamato in combinazione con l'art. 132 c.p.c. per denunciare il vizio motivazionale; la Corte rigetta la censura.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Le sanzioni amministrative bancarie previste dal TUB, nel regime previgente alla riforma del 2015, non sono qualificate come sanzioni penali sostanziali; perciò non si applicano automaticamente le garanzie e i corollari propri del diritto penale, come la lex mitior in senso convenzionale.
• Il procedimento sanzionatorio dell'autorità di vigilanza può ritenersi conforme alle garanzie convenzionali quando l'interessato disponga di un successivo sindacato giurisdizionale pieno, idoneo a garantire contraddittorio e diritto di difesa.
• Nei procedimenti sanzionatori bancari non è sufficiente, per escludere la responsabilità dei sindaci, invocare l'ignoranza degli illeciti gestori; è necessario dimostrare di avere esercitato in modo effettivo e diligente i poteri di vigilanza, verifica e denuncia.
• La responsabilità dei componenti del collegio sindacale può configurarsi anche a titolo di concorso omissivo quando, in presenza di anomalie e carenze organizzative, essi non attivino i controlli e le segnalazioni che la loro funzione impone.
• La motivazione del provvedimento giudiziale è sufficiente quando consenta di comprendere, sia pure sinteticamente, quali carenze controllistiche o informative siano state ritenute rilevanti; non è necessaria una confutazione analitica di ogni singola deduzione difensiva se il percorso logico è intelligibile.

Come è indicizzato