Cassazione Civile, Sentenza n. 21920/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto l'appello della contribuente avverso avviso di accertamento per IVA indetraibile (€77.699 per l'anno 2006) relativo a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La questione centrale verteva sulla valutazione delle prove presuntive prodotte dall'Amministrazione (PVC e atti di indagine della GdF e ordinanza cautelare penale) e sul corretto riparto dell'onere della prova tra Amministrazione e contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate ritenendo che la CTR abbia errato nella valutazione delle prove presuntive e nel riparto dell'onere della prova. La Corte ha rilevato che l'Amministrazione può dimostrare la fittizietà delle operazioni anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti e che la CTR ha in modo improprio richiesto all'Ufficio prove sostanziali che gravavano sul contribuente. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata (con rinvio per un nuovo esame conforme ai principi indicati).

Norme richiamate

• art. 2727 cod. civ.

  Riferimento alla disciplina dell'onere della prova: la Corte richiama che l'onere probatorio relativo all'effettiva esistenza delle operazioni grava sul contribuente quando l'Amministrazione dimostra, anche per presunzioni, la fittizietà.

• art. 2729 cod. civ.

  Principio sulle presunzioni: la Corte evidenzia che le presunzioni utilizzate dall'Amministrazione devono essere 'gravi, precise e concordanti' e che il giudice deve valutare sia singolarmente sia complessivamente gli indizi, evitando un'analisi atomistica.

• art. 2697 cod. civ.

  Principio generale sulla prova dei fatti: utilizzato per richiamare la corretta distribuzione dell'onere della prova tra le parti.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in rapporto alla normativa IVA: la mancata prova dell'esistenza delle operazioni esclude il diritto alla detrazione dell'IVA.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma che disciplina la detrazione dell'IVA; la Corte ribadisce che la detrazione non sorge solo dalla fattura se l'operazione è oggettivamente inesistente.

• art. 109 TUIR

  Richiamato relativamente alla deducibilità dei costi: i costi derivanti da operazioni inesistenti non sono inerenti e quindi non sono deducibili, onere della prova dell'inerenza incombe sul contribuente.

• art. 360 c.p.c. (nn. 3, 4, 5)

  Norme citate a supporto dei motivi di cassazione (vizi di motivazione, omesso esame di fatto decisivo, extrapetizione). La Corte accoglie i rilievi relativi alla violazione dei criteri di valutazione logico-presuntiva e omesso esame di elementi istruttori.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al divieto di decidere oltre o al di fuori delle domande (extrapetizione); la Corte ritiene assorbiti gli altri vizi dopo aver accolto i primi motivi.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni anche mediante prova indiziaria/presuntiva purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• Una volta che l'Amministrazione dimostra l'oggettiva inesistenza delle operazioni (anche tramite presunzioni), l'onere di provare l'effettiva esistenza e l'inerenza delle operazioni grava sul contribuente; la semplice esibizione della fattura non è sufficiente.
• Il giudice di merito deve valutare gli indizi in due fasi: analisi delle singole prove per scartare quelle irrilevanti e valutazione complessiva per verificare la convergenza degli indizi; è censurabile un'analisi puramente atomistica.
• L'assenza in giudizio di dichiarazioni o intercettazioni richiamate in un atto penale non impedisce in sé la valutazione complessiva degli altri elementi indiziari prodotti dall'Amministrazione.
• La presenza di operatori interposti (società 'filtro' o 'cartiere') e collegamenti soggettivi tra soggetti nella catena commerciale costituisce elemento indiziario rilevante da valutare nel suo complesso.
• Le fatture e la regolarità formale della contabilità non esauriscono la prova dell'effettività dell'operazione quando sussistono indizi seri di operazioni inesistenti.