Cassazione Civile, Sentenza n. 21848/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per il 2007 che, a seguito di indagini bancarie, aveva contestato maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRPEF, IRAP e IVA (oltre interessi e sanzioni). Il ricorrente ha proposto sei motivi: nullità dell'avviso per mancata allegazione dell'autorizzazione della Direzione Regionale alle indagini bancarie; illegittimo utilizzo dell'accertamento parziale (secondo il ricorrente l'Ufficio avrebbe svolto un accertamento induttivo o d'ufficio); omissione di valutazione di documenti che proverebbero la legittimità delle deleghe e il riversamento degli incassi alle società; violazione del divieto di doppia imposizione; mancato riconoscimento dei costi deducibili/contestuale abbattimento dei ricavi accertati; mancata applicazione del "cumulo giuridico" per la determinazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i vari motivi: 1) la mancata allegazione dell'autorizzazione della Direzione Regionale non rende automaticamente nulla l'acquisizione delle movimentazioni bancarie salvo che sia dimostrato un concreto pregiudizio o la totale inesistenza dell'autorizzazione; 2) è legittimo l'uso dell'accertamento parziale anche quando l'Ufficio impiega indagini bancarie e presunzioni per determinare maggiori ricavi; 3) le doglianze relative alla valutazione delle prove documentali (deleghe, prospetti, quietanze, assegni) configurano rivalutazione di merito non sindacabile in cassazione e, pertanto, sono inammissibili quando prospettano omesso esame di meri elementi istruttori; 4) la contestazione sul divieto di doppia imposizione è infondata perché non risultava accertamento a carico delle società che potesse concretizzare una duplicazione imponibile; 5) la richiesta subordinata di riconoscimento di un'aliquota di abbattimento dei costi è stata respinta perché incombe sul contribuente dimostrare l'effettivo sostenimento dei costi nelle ipotesi di accertamento fondato su indagini finanziarie; 6) la censura relativa al mancato cumulo giuridico delle sanzioni è stata dichiarata inammissibile per carenza di autosufficienza della parte nel dimostrare l'esistenza del presupposto per l'applicazione d'ufficio del cumulo. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1, n. 7

  art. 32, comma 1, n. 7 del d.P.R. n. 600/73

  La mancata allegazione dell'autorizzazione prevista non comporta di per sé inutilizzabilità dei dati bancari acquisiti; l'autorizzazione ha funzione organizzativa tra uffici e non richiede motivazione; inutilizzabilità solo se contestata l'esistenza dell'autorizzazione o se sia dimostrato concreto pregiudizio al contribuente.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41-bis

  art. 41-bis del d.P.R. n. 600/73

  L'accertamento parziale è una modalità procedurale che segue le stesse regole dell'accertamento ordinario e può fondarsi anche su presunzioni e su indagini bancarie; non richiede prova 'certa' del maggior reddito, bastano elementi da cui emergano, con apprezzabile immediatezza, imponibili non dichiarati.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 5

  art. 54, comma 5 del d.P.R. n. 633/72

  Principio analogo a quello dell'art. 41-bis per l'IVA: l'accertamento parziale può basarsi su attività istruttorie similari, comprese indagini bancarie e presunzioni.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  art. 57 del d.lgs. n. 546/92

  Richiamato in relazione all'inammissibilità di domande nuove in sede d'appello; la Corte ha ritenuto inammissibili talune censure ritenute 'domande nuove' o non autosufficientemente illustrate.

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3,4,5

  art. 360, comma 1, n. 3, n. 4, n. 5 c.p.c.

  La Corte ha applicato i limiti dell'impugnazione in cassazione: vizio di motivazione e violazione di legge (n.3), omessa pronuncia su capo di domanda (n.4) e omesso esame di fatto decisivo (n.5). Molte doglianze sono state ritenute inammissibili perché attinenti a valutazione di merito o per carenza di autosufficienza.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 12, comma 5

  art. 12, comma 5 del d.lgs. n. 472/1997

  Rilevato nella censura sul 'cumulo giuridico' delle sanzioni: la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza perché il ricorrente non ha dimostrato l'esistenza del presupposto (accertamento definitivo della violazione antecedente) necessario per l'applicazione d'ufficio del cumulo.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (statuto del processo tributario), artt. 36 e 61

  art. 36, comma 2, n. 4 e art. 61 del d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati in relazione al vizio per omessa pronuncia o nullità del procedimento: la Corte ha spiegato che l'omessa pronuncia ricorre solo se vi è un vero capo di domanda formulato e rilevante, mentre qui il giudice d'appello ha espresso motivazione sul mancato assolvimento dell'onere probatorio del contribuente.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 67

  art. 67 del d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in relazione al divieto di doppia imposizione: la Corte osserva che per dedurre duplicazione occorre un accertamento effettivo e distinto a carico della società; l'assenza di un accertamento a carico delle società esclude la duplicazione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  art. 7 e art. 10 della legge n. 212/2000 (richiamati nella motivazione)

  Usati nella censura sulla motivazione dell'autorizzazione e sul diritto di difesa; la Corte ha ribadito che l'autorizzazione alle indagini bancarie non è atto motivato ex lege e la sua mancata esibizione non lesiona automaticamente il diritto di difesa salvo concreto pregiudizio.

Massime di principio

• La mancanza formale dell'autorizzazione della Direzione Regionale per le indagini bancarie non invalida automaticamente l'uso delle informazioni acquisite: va dimostrato un concreto pregiudizio o l'inesistenza dell'autorizzazione per ottenere l'inutilizzabilità.
• L'accertamento parziale (art. 41-bis DPR 600/73) è legittimo anche se fondato su indagini bancarie e presunzioni; non è un metodo autonomo ma una modalità procedurale che può utilizzare presunzioni e procedere senza prova 'certa' del maggior reddito.
• Quando l'accertamento è basato su movimenti bancari e presunzioni, l'onere di provare l'effettivo sostenimento dei costi e il corretto riversamento degli incassi gravano sul contribuente: produzione di documentazione dettagliata è essenziale.
• In cassazione non sono sindacabili le mere rivalutazioni di merito o la diversa valutazione di documenti/elementi probatori: le doglianze su valutazione delle prove rischiano l'inammissibilità se non indicano un fatto storico decisivo omesso.
• Per far valere un problema di doppia imposizione occorre dimostrare l'esistenza di un accertamento o di una pregressa definizione a carico dell'altro soggetto (es. la società): la coincidenza di movimenti bancari non basta se non c'è un atto impositivo a carico dell'altra entità.
• La richiesta di applicazione d'ufficio del 'cumulo giuridico' delle sanzioni richiede la sussistenza dei presupposti previsti (esistenza di precedente violazione definitamente accertata); senza prova di ciò la censura è inammissibile.
• In fase di appello e cassazione è fondamentale l'autosufficienza delle doglianze: distinguere chiaramente vizi di diritto, vizi motivazionali e fatti storici decisivi, e indicare testualmente le prove e i passi logici che si ritengono non considerati.
• Se si contesta la validità formale di atti interni (es. deleghe o firme della Direzione), è opportuno fin da subito allegare e far emergere in modo documentale l'assenza o l'irregolarità, non limitandosi ad asserzioni generiche, per evitare che il giudice ritenga la questione non provata.