Cassazione Civile, Sentenza n. 21780/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della C.T.R. Molise che aveva confermato la decisione di primo grado annullando avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni 2003 e 2004 per presunta decadenza dell'azione impositiva. In Cassazione l'Agenzia deduceva (i) omissione di pronuncia sulla questione dei termini di notifica per l'anno 2004 (avviso notificato il 12/12/2009), (ii) nullità della motivazione per mancata indicazione di documenti o ragionamento a sostegno della determinazione in ordine all'uso distorto della disciplina sul raddoppio dei termini, e (iii) errata valutazione sull'applicabilità del raddoppio dei termini nei casi di reati fiscali perseguibili d'ufficio (dichiarazione infedele). La Corte ha ritenuto fondate tutte e tre le censure: il giudice d'appello ha omesso di decidere sul termine di notifica 2004; ha fornito motivazione apparente e insufficiente circa l'allegato uso distorto della norma sul raddoppio; e ha travisato l'applicabilità della disciplina sul raddoppio senza adeguato accertamento dei presupposti.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Il giudice è tenuto a pronunciare su tutte le questioni di cui è chiamato a occuparsi: omissione di pronuncia su motivo d'appello costituisce vizio procedurale.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Prevede il 'raddoppio' (in realtà un nuovo termine) dei termini di decadenza per accertamento quando sussistono seri indizi di reato e l'obbligo di denuncia; applicabile agli ambiti IRPEF (e, per ragioni analoghe, IVA) come interpretato dalla giurisprudenza.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  art. 38, comma 4, d.P.R. 29/9/1973, n. 600

  Consente la determinazione sintetica del reddito; è la norma di riferimento per l'accertamento sintetico contestato.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  art. 36 D.Lgs. 31/12/1992, n. 546

  Richiama i criteri di motivazione delle decisioni nel processo tributario; la motivazione deve rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 132 cod. proc. civ.

  art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Individua i vizi di motivazione che rendono nulla la sentenza se priva di chiaro e percepibile ragionamento logico-giuridico.

• art. 360 cod. proc. civ.

  art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione (vizi di diritto e motivazione).

• art. 37, d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (comma 24)

  art. 37, comma 24, d.l. 04/07/2003 n. 223

  Modifica la disciplina dei termini di accertamento prevedendo il raddoppio in presenza di obbligo di denuncia per reati fiscali; richiede accertamento dei presupposti.

• D.Lgs. n. 74/2000

  Elenca i reati tributari (es. dichiarazione infedele) la cui sussistenza può legittimare l'obbligo di denuncia e quindi l'applicazione del raddoppio dei termini.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 247/2011

  sentenza Corte Cost. 25/07/2011, n. 247

  Stabilisce che il presupposto per il raddoppio è l'obbligo di denuncia del pubblico ufficiale, non l'effettiva presentazione della denuncia; tuttavia l'uso distorto della norma da parte dell'ufficio può essere rilevato e ostare all'applicazione del raddoppio se adeguatamente dimostrato.

• D.Lgs. n. 128/2015 e Legge n. 208/2015

  D.Lgs. n. 128/2015, art. 2; Legge n. 208/2015, commi 130-132

  Le modifiche ai termini di accertamento non incidono sugli avvisi già notificati alla data di entrata in vigore del decreto: per atti notificati nel 2009 vale la disciplina previgente (applicabilità del raddoppio secondo i criteri temporali 'ratione temporis').

• art. 15 d.P.R. n. 602/1973

  art. 15 d.P.R. 29/9/1973, n. 602

  Norma che consente l'iscrizione a ruolo a titolo provvisorio delle somme dovute in base agli avvisi; rilevante per l'impugnazione delle cartelle di pagamento conseguenti.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  art. 57 d.P.R. 26/10/1972, n. 633

  Riferimento analogo per l'IVA: il raddoppio è applicabile anche all'IVA secondo i medesimi criteri 'ratione temporis' quando ricorrono reati tributari perseguibili d'ufficio.

Massime di principio

• Il giudice d'appello è obbligato a esaminare e decidere su tutte le questioni dedotte dalle parti: l'omissione integra un vizio procedurale rilevante in Cassazione.
• Il 'raddoppio' dei termini di accertamento per reati fiscali non è automatico né discrezionale del funzionario: si tratta di un nuovo termine che richiede l'accertamento oggettivo dei seri indizi di reato e dell'obbligo di denuncia, verifica che compete al giudice.
• Per tributi soggetti a sanzioni penali (IRPEF, IVA) la disciplina sul raddoppio può essere applicata anche se la denuncia non è stata effettivamente presentata, purché sussista l'obbligo di denunciarla (orientamento Corte Cost.).
• La mera affermazione giudiziale che l'ufficio abbia fatto un 'uso distorto' della norma sul raddoppio è insufficiente: il giudice deve indicare i documenti e il percorso logico che dimostrano l'uso improprio.
• Le modifiche legislative successive ai fatti non eliminano gli effetti degli atti già notificati: va applicata la disciplina vigente ratione temporis alla data di notifica degli avvisi.
• In situazioni analoghe, chi impugna per decorrenza dei termini deve provare le date di notifica e il relativo termine decadenziale; l'Amministrazione, se invoca il raddoppio, deve invece dimostrare l'esistenza degli elementi che legittimano il nuovo termine (seri indizi di reato/obbligo di denuncia).