Parere n. 16/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Wind Tre S.p.A., proprietaria degli apparati, ha impugnato il diniego comunale fondato sul divieto di installazione di nuove stazioni radio base nelle cosiddette “Aree di particolare tutela”, nonché le corrispondenti disposizioni del regolamento comunale. La ricorrente ha dedotto l’illegittimità derivata del diniego e il contrasto degli artt. 3 e 4 del regolamento con l’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001, sostenendo che il Comune avrebbe introdotto un divieto assoluto e generalizzato di localizzazione degli impianti in determinate porzioni territoriali, in violazione della normativa statale e regionale sulle telecomunicazioni e del principio di gerarchia delle fonti. In via preliminare si è posto anche il problema dell’ammissibilità del ricorso straordinario, poiché Cellnex Italia S.p.A., proprietaria dell’infrastruttura portante, aveva impugnato i medesimi atti davanti al giudice amministrativo, ottenendo il rigetto del ricorso da parte del TAR Lombardia, sede di Brescia, con sentenza n. 25/2024, confermata dal Consiglio di Stato, Sez. VI, con sentenza n. 242/2025.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso ammissibile, escludendo la violazione del principio di alternatività del ricorso straordinario. Wind Tre e Cellnex sono soggetti giuridici distinti, con diverso ambito di attività e diversa titolarità degli elementi dell’impianto; non è stata provata l’esistenza di un unico centro di interesse tale da rendere automaticamente riferibili a Wind Tre le iniziative processuali di Cellnex. L’intervento adesivo di Wind Tre nel giudizio promosso da Cellnex, peraltro dichiarato inammissibile, non modifica tale conclusione. Nel merito, il ricorso è stato ritenuto infondato. Il regolamento comunale è stato considerato compatibile con l’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001, poiché individua specifici siti e ambiti di particolare tutela — tra cui strutture frequentate da minori, la Riserva naturale regionale di Valpredina, ambiti panoramici e paesaggistici entro 100 metri da punti o percorsi storici ed edifici di interesse storico-artistico — senza introdurre una limitazione generalizzata sull’intero territorio comunale e senza incidere sui limiti di esposizione ai campi elettromagnetici riservati allo Stato. La Sezione ha valorizzato il dato secondo cui le aree complessivamente sottoposte al divieto coprono il 27% del territorio comunale, mentre gli ambiti panoramici rilevanti nel caso concreto coprono l’8,74%; tali percentuali, unitamente alla presenza di siti alternativi prossimi a quello prescelto, non rendono irragionevole né sproporzionata la disciplina comunale e non risultano ostacolare la capillare diffusione del segnale. Il ricorso è stato pertanto respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  La disposizione è richiamata quale base dell’istanza per la realizzazione del nuovo impianto di radio-telecomunicazioni.

• artt. 86 e 87 d.lgs. 259/2003, come modificato dal d.lgs. 207/2021

  Sono richiamati in relazione alla richiesta di autorizzazione per le opere edilizie connesse alla realizzazione dell’impianto.

• art. 8, comma 6, legge 22 febbraio 2001, n. 36

  I comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l'esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio di stazioni radio base per reti di comunicazioni elettroniche di qualsiasi tipologia e, in ogni caso, di incidere, anche in via indiretta o mediante provvedimenti contingibili e urgenti, sui limiti di esposizione a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, sui valori di attenzione e sugli obiettivi di qualità, riservati allo Stato ai sensi dell'articolo 4.

  La norma consente ai Comuni di disciplinare il corretto insediamento territoriale degli impianti e di individuare siti sensibili specifici, ma vieta limitazioni generalizzate alla localizzazione e interventi comunali sui limiti e valori in materia di esposizione elettromagnetica. Il regolamento di Cenate di Sopra è stato ritenuto conforme a tali limiti.

• art. 4, comma 11, legge regionale n. 11/2001

  È richiamato nella deliberazione comunale impugnata quale riferimento della disciplina regionale applicata al programma di localizzazione e sviluppo della rete.

• art. 20, comma 9, N.T.A. del Piano Territoriale Paesistico Regionale

  È richiamato per la finalità di mantenimento del carattere panoramico della viabilità storica, perseguita dalle fasce di tutela individuate dal regolamento comunale.

• art. 14-bis, comma 5, legge 7 agosto 1990, n. 241

  È richiamato nella determinazione comunale negativa, qualificata anche come preavviso di diniego nell’ambito della conferenza di servizi.

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  È richiamato in relazione al vincolo paesaggistico esaminato nella conferenza di servizi relativa al procedimento autorizzatorio.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  La disciplina del ricorso straordinario è applicata quanto alla decisione consultiva vincolante sul gravame, concluso con parere di rigetto.

Massime di principio

• L’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 consente ai Comuni di individuare specifici siti sensibili e di disciplinare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti di telecomunicazione, purché la disciplina non si traduca in limitazioni generalizzate alla localizzazione delle stazioni radio base sull’intero territorio comunale.
• Il divieto comunale di installazione di impianti di telecomunicazione in specifiche aree di pregio paesaggistico, storico-artistico o ambientale è compatibile con l’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 quando sia circoscritto a porzioni territoriali precisamente individuate e giustificato dalla tutela degli interessi paesaggistici o ambientali.
• La verifica della natura generalizzata o meno di una limitazione alla localizzazione degli impianti deve considerare non solo la percentuale di territorio interessata, ma anche la concreta collocazione delle aree vietate e la disponibilità di siti alternativi idonei a garantire la copertura della rete.
• Il principio di alternatività del ricorso straordinario non impedisce a un soggetto di proporre tale rimedio contro gli stessi atti già impugnati da altro soggetto quando i ricorrenti siano persone giuridiche distinte, con differenti posizioni sostanziali, e non sia provata l’esistenza di un unico centro di interesse.

Come è indicizzato