Cassazione Civile, Ordinanza n. 06120/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2007, fondato sulla contestazione dell'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto solo in parte: confermata la ripresa IVA, annullata quella sui costi e ridotte le sanzioni per asserita sproporzione. In appello, la CTR aveva respinto sia l'appello dell'Ufficio sia quello incidentale del contribuente, ritenendo, da un lato, che l'Ufficio dovesse provare la soggettiva inesistenza delle fatture e, dall'altro, che il contribuente non avesse dimostrato la propria estraneità alla frode; aveva inoltre valorizzato il fatto che la merce fosse stata ritirata direttamente presso il deposito del soggetto effettivamente fornitore, ritenendo tale circostanza idonea a dimostrare la conoscibilità della frode. L'Agenzia ricorreva per cassazione contro la statuizione sulle sanzioni, deducendo nullità della motivazione per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e, soprattutto, violazione della disciplina sulle sanzioni tributarie per aver ridotto la sanzione senza spiegare la sproporzione. Il contribuente proponeva ricorso incidentale con cinque motivi: violazione delle norme IVA e del diritto UE sul riparto dell'onere probatorio in tema di operazioni soggettivamente inesistenti; erroneo addossamento al contribuente della prova della buona fede; vizio di motivazione e omesso esame di fatti decisivi; motivazione apparente perché la CTR avrebbe sostanzialmente recepito le difese dell'Ufficio.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso incidentale del contribuente e accoglie il secondo motivo del ricorso principale dell'Agenzia delle entrate, assorbendo il primo motivo principale. La sentenza della CTR viene cassata limitatamente al capo sulle sanzioni, perché la riduzione fino alla metà del minimo era stata disposta senza una specifica motivazione sulle circostanze che rendessero manifesta la sproporzione tra tributo evaso e sanzione. La causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. È inoltre disposto l'obbligo, a carico del ricorrente incidentale soccombente, del versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione violazioni di legge sostanziale, qui invocate sia dal contribuente sia dall'Ufficio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo, non alla semplice diversa lettura delle prove.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato sul diritto alla detrazione IVA; la Corte ribadisce che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione non compete se il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 21, settimo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È indicato dalla CTR come base per l'indetraibilità dell'IVA nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

• artt. 167, 168, lett. a), 178, lett. a), 220, § 1, e 226 direttiva 2006/112/CE

  Invocati dal contribuente per sostenere la prevalenza e l'immediata applicazione del diritto unionale in materia IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare gli indizi della frode e la conoscenza o conoscibilità da parte del cessionario; il contribuente deve provare la propria buona fede e diligenza.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati in relazione alla prova presuntiva; la Corte ammette il ricorso anche a un unico indizio, purché grave e preciso.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma sulla motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude la nullità perché la CTR ha espresso, sia pure sinteticamente, la ragione decisiva della propria decisione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in tema di motivazione della sentenza; la Corte non ravvisa il dedotto contrasto insanabile nel capo impugnato.

• art. 2 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato nel ricorso dell'Ufficio in tema di sanzioni amministrative tributarie.

• art. 7, comma 4, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  La riduzione della sanzione fino alla metà del minimo richiede che il giudice dia conto delle circostanze che rendono manifesta la sproporzione tra violazione e sanzione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento del raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione successiva al 30 gennaio 2013.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In materia di IVA relativa a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche in via indiziaria, sia la fittizietà del fornitore sia la circostanza che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'evasione; al contribuente spetta la prova contraria della propria buona fede e dell'uso della massima diligenza esigibile.
• Le sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea, nelle materie di competenza unionale come l'IVA, sono immediatamente applicabili e incidono sul riparto degli oneri probatori e sull'interpretazione delle norme interne.
• La conoscibilità della frode può essere desunta anche da un solo indizio, purché grave e preciso, e il giudice di merito può fondare il proprio convincimento su una circostanza fattuale altamente significativa, come il ritiro della merce presso il deposito del reale fornitore anziché del fatturante.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. non sussiste quando il fatto storico principale sia stato comunque considerato dal giudice, anche se non tutte le risultanze istruttorie siano state analiticamente esaminate; non è ammessa in cassazione una mera rivalutazione del materiale probatorio.
• La riduzione della sanzione amministrativa tributaria fino alla metà del minimo è legittima solo se il giudice spiega specificamente quali circostanze rendono manifesta la sproporzione tra la violazione commessa e la sanzione irrogata.

Come è indicizzato