Cassazione Civile, Ordinanza n. 00581/2026 del 10/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento in rettifica ICI per le annualità 2007, 2008 e 2009, emessi da un comune su un immobile di proprietà del contribuente con relativa pertinenza. L'ente assumeva che l'immobile non costituisse dimora abituale del proprietario, con conseguente perdita dell'agevolazione/esenzione per abitazione principale. Il contribuente impugnava gli avvisi deducendo: difetto di notificazione degli atti presupposti; carenza di motivazione per mancata allegazione degli atti richiamati per relationem; effettivo utilizzo dell'immobile come dimora abituale; irrilevanza degli accertamenti svolti dal comune. In cassazione articolava quattro motivi: 1) violazione dell'art. 329, comma 2, c.p.c. per mancata declaratoria di inammissibilità dell'appello comunale, ritenendo formato il giudicato interno sul capo della sentenza di primo grado relativo alla nullità per difetto di motivazione; 2) violazione degli artt. 112, 342 e 434 c.p.c. per ultrapetizione e riforma di un capo non impugnato; 3) violazione dell'art. 7 L. 212/2000 e dell'art. 24 Cost. per omessa allegazione degli atti richiamati nell'avviso e per l'erroneo presupposto della loro conoscenza in ragione della produzione in appello; 4) violazione dell'art. 13, comma 2, D.L. 201/2011, come modificato, e dell'art. 8, comma 2, D.Lgs. 504/1992, sostenendo che la CTR avesse applicato norme sopravvenute e non quelle vigenti all'epoca degli avvisi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto tardiva la costituzione del comune resistente, con conseguente inutilizzabilità del controricorso e della memoria. Nel merito, ha reputato infondati i primi due motivi, affermando che la motivazione della sentenza di primo grado non conteneva un capo autonomo e giudicato interno sulla carenza di motivazione, ma un passaggio argomentativo strumentale alla conclusione sul mancato raggiungimento della prova contraria da parte dell'ente. Ha inoltre osservato che l'appello del comune investiva l'intera decisione, compresi gli accertamenti in fatto sulla dimora abituale e la questione documentale. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in cassazione. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato perché la sentenza impugnata richiamava correttamente l'art. 8 del D.Lgs. 504/1992 e la relativa giurisprudenza, con accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità. Nessuna statuizione sulle spese per la tardività della costituzione del comune; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  termine di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso

  La tardiva notificazione del controricorso oltre il termine previsto comporta la sua irrilevanza ai fini della decisione.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  memoria depositata ai sensi dell'art. 380 bis.1, comma 1, terzo periodo

  La memoria del resistente tardivamente costituito non può essere considerata nella decisione.

• art. 329, comma 2, c.p.c.

  effetto devolutivo dell'appello

  La Corte esclude che vi fosse un capo autonomo della sentenza di primo grado coperto da giudicato interno per mancata impugnazione specifica.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice d'appello esamina l'intera controversia devolutagli dall'appello del soccombente.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello era idoneo a devolvere tutte le questioni controverse, comprese quelle relative alla motivazione dell'avviso e alla prova della dimora abituale.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma non ritenuto violato nel caso concreto.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  È richiamato per il dovere di motivazione degli atti tributari; nel caso concreto la censura sulla mancata allegazione degli atti è stata ritenuta inammissibile o infondata nei limiti sopra indicati.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa rispetto agli atti richiamati per relationem.

• art. 13, comma 2, D.L. 201/2011

  La Corte ritiene infondata la censura perché la sentenza impugnata ha comunque applicato correttamente la disciplina rilevante alla fattispecie.

• art. 8, comma 2, D.Lgs. 504/1992

  La fattispecie è stata sussunta nella norma corretta per l'agevolazione ICI relativa all'abitazione principale/dimora abituale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Ricorrono i presupposti processuali per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il capo di sentenza di primo grado che costituisce soltanto una componente argomentativa della decisione sul merito non si trasforma in un autonomo capo suscettibile di giudicato interno se la statuizione complessiva dipende da una valutazione unitaria della fondatezza della pretesa fiscale.
• L'appello dell'ente impositore devolve al giudice di secondo grado tutte le questioni che investono la legittimità della pretesa, compresi i profili di fatto e le contestazioni sulla motivazione dell'atto, quando il gravame mira a rimettere in discussione l'intero fondamento della decisione di primo grado.
• In cassazione non è consentito trasformare la deduzione di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio: l'apprezzamento della conoscenza degli atti richiamati nell'avviso e della dimora abituale è riservato al giudice di merito.
• La corretta individuazione della norma agevolativa applicabile alla fattispecie e l'accertamento della sussistenza o meno del requisito fattuale richiesto dalla legge costituiscono valutazioni di merito, sindacabili in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità.
• La produzione documentale in appello nel processo tributario è ammessa secondo la disciplina speciale richiamata dalla Corte; tuttavia, la questione della conoscenza degli atti da parte del contribuente resta distinta e deve essere valutata in concreto dal giudice di merito.

Come è indicizzato