Cassazione Civile, Ordinanza n. 16735/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, nel quale l'amministrazione finanziaria ha disconosciuto un maggior credito d'imposta vantato dalla contribuente e ha recuperato a tassazione IRPEF per l'anno 2012, tramite cartella emessa ai sensi della stessa disposizione, quanto ritenuto indebitamente compensato, con applicazione di interessi e sanzioni. Nei giudizi di merito la contribuente è risultata soccombente. In cassazione ha proposto tre motivi: 1) violazione degli artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 2697 c.c., sostenendo che mancassero i presupposti di fatto e di diritto per la ripresa a tassazione, perché il credito sarebbe ancora spettante e il ricalcolo dell'ufficio sarebbe stato contestato; 2) omessa o insufficiente motivazione, lamentando l'assenza di una reale ricostruzione logica della decisione; 3) violazione dell'art. 10 della l. n. 212/2000, assumendo che la pretesa sanzionatoria non potesse reggere perché la violazione sarebbe stata meramente formale, con conseguente non applicabilità delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, già deciso dalla CTR, che aveva accertato l'effettivo utilizzo in compensazione del credito. Ha dichiarato il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile nella parte relativa al vizio di motivazione meramente insufficiente, non più deducibile nel vigore del codice di rito applicabile; infondato nella parte in cui lamentava l'illogicità della motivazione, che invece risultava comprensibile e coerente. Ha infine respinto il terzo motivo perché non si trattava di violazione meramente formale: la CTR aveva accertato l'utilizzo del credito in compensazione di altri debiti e l'assenza di prova, tramite modelli F24, di una residua posizione creditoria. La ricorrente è stata condannata alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Consente il controllo automatizzato e il recupero di quanto indebitamente compensato o non versato; la Corte valorizza l'accertamento di merito secondo cui il credito era stato utilizzato in compensazione di altri debiti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'onere probatorio, ma la Corte osserva che il motivo tendeva a una rivalutazione del merito già compiuta dal giudice di appello.

• art. 10 l. n. 212/2000

  Le sanzioni non sono escluse quando la violazione non sia meramente formale; nel caso concreto la Corte ha escluso la natura meramente formale dell'inosservanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma richiamata quale base dell'integrazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, sotto la veste della violazione di legge, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di motivazione formulato come semplice insufficienza della motivazione non è più deducibile secondo il vigente assetto del giudizio di cassazione; resta scrutinabile solo nei limiti consentiti dalla disciplina processuale applicabile.
• Le sanzioni tributarie non sono escluse quando la violazione non sia meramente formale: se il credito è stato effettivamente utilizzato in compensazione di altri debiti e manca prova della residua spettanza, la violazione incide sulla pretesa fiscale e non è solo formale.
• Nel giudizio tributario, quando la CTR accerta in fatto l'utilizzo di un credito in compensazione, la contestazione in cassazione deve confrontarsi con tale accertamento e non può limitarsi a negarlo in astratto.

Come è indicizzato