Sentenza del 09/10/2015 n. 20259 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana che aveva confermato l'illegittimità di avvisi di accertamento relativi a IRPEF, ILOR, IVA e IRAP per gli anni 1995-1999. L'accertamento era fondato sull'applicazione di una percentuale di ricarico del 63%, determinata con riferimento al solo anno 1999 e applicata anche agli anni precedenti, nonché su una dichiarazione della contribuente relativa all'applicazione di un coefficiente dal 2,2 al 2,5 sul costo di acquisto. L'Agenzia sosteneva che tale dichiarazione costituisse prova diretta o presunzione grave e precisa del maggior imponibile e contestava la valutazione delle prove effettuata dalla CTR.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha precisato che le dichiarazioni rese dal contribuente durante una verifica fiscale e riportate nel processo verbale di constatazione costituiscono confessione stragiudiziale e prova diretta del maggior imponibile, senza necessità della presenza di un difensore. Tuttavia, nella fattispecie, la CTR aveva correttamente interpretato il contenuto della dichiarazione, ritenendo che il coefficiente indicato riguardasse il prezzo ordinario o di cartellino e non le vendite a stock, i saldi stagionali e le liquidazioni. Il secondo motivo, relativo all'insufficienza della motivazione, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività non consentita in sede di legittimità. Non è stata adottata alcuna pronuncia sulle spese, poiché la contribuente non si è costituita.

Norme richiamate

• Art. 2729 c.c.

  Riguarda le presunzioni semplici. La sentenza ribadisce indirettamente che gli elementi presuntivi utilizzati dall'Amministrazione devono essere valutati nel concreto e non possono essere applicati automaticamente senza considerare le specificità dell'attività e dei periodi d'imposta.

• Art. 2730 c.c.

  Disciplina la confessione. Le dichiarazioni rese dal contribuente in sede di verifica possono avere natura confessoria.

• Art. 2735 c.c.

  Disciplina la confessione stragiudiziale. La Corte ha affermato che le dichiarazioni del contribuente riportate nel processo verbale di constatazione costituiscono confessione stragiudiziale e prova diretta del maggior imponibile.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo dei redditi sulla base di presunzioni, ma l'applicazione del metodo deve essere coerente con la concreta situazione aziendale e con gli elementi probatori disponibili.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Consente la rettifica delle dichiarazioni IVA sulla base di elementi presuntivi e documentali. Anche in questo caso, la ricostruzione del volume d'affari deve essere adeguatamente collegata ai fatti specifici dell'impresa.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Prevedeva specifici requisiti per la formulazione dei motivi relativi ai vizi di motivazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo dell'Agenzia perché non rispettava tali requisiti.

• Art. 384 c.p.c., ultimo comma

  Consente alla Corte di cassazione di correggere la motivazione della decisione impugnata quando il dispositivo è conforme al diritto. La Corte ha corretto l'affermazione della CTR sulla necessità della presenza del difensore, confermando comunque il rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese dal contribuente durante una verifica fiscale e verbalizzate possono costituire confessione stragiudiziale e prova diretta, anche se rilasciate senza l'assistenza di un difensore.
• Il valore probatorio di una dichiarazione dipende dal suo effettivo contenuto e dal contesto: non è corretto estenderla automaticamente a situazioni commerciali diverse da quelle alle quali si riferiva.
• Una percentuale di ricarico ricavata da un singolo anno non può essere applicata automaticamente a periodi precedenti o successivi se l'attività, i prodotti, i canali di vendita o le condizioni commerciali sono cambiati.
• Vendite ordinarie, vendite a stock, saldi stagionali e liquidazioni possono avere margini differenti e devono essere distinti nella ricostruzione induttiva del reddito o del volume d'affari.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: la contestazione deve riguardare effettivi errori di diritto o vizi processuali rilevanti, non la semplice preferenza per una diversa ricostruzione dei fatti.
• Il contribuente può contrastare un accertamento presuntivo documentando le caratteristiche concrete dell'attività, le variazioni intervenute nel tempo, le politiche commerciali e le modalità di smaltimento delle rimanenze.