Cassazione Civile, Ordinanza n. 20825/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposta comunale sulla pubblicità relativo all'anno 2015, emesso per messaggi pubblicitari apposti sui carrelli della spesa utilizzati nei centri commerciali gestiti dalla società resistente. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello la decisione era stata confermata dalla CTR della Lombardia, che aveva ritenuto non dovuta l'imposta perché i carrelli circolavano in uno spazio circoscritto e recintato, con visibilità esterna solo occasionale, e quindi il messaggio non era rivolto a una massa indeterminata di individui. La ricorrente ha proposto due motivi: (1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 31 d.lgs. 546/1992, sostenendo che l'omesso o intempestivo avviso di trattazione in appello avrebbe imposto la rimessione al primo giudice; (2) violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 17 d.lgs. 507/1993, deducendo che l'esenzione dall'imposta sulla pubblicità vale solo per messaggi esposti all'interno del punto vendita e non in aree esterne o pertinenziali come il parcheggio, con impossibilità di interpretazione analogica della norma esonerativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che l'eventuale omissione o tardività dell'avviso di trattazione integri una nullità processuale ma non comporti la regressione del processo al primo giudice, poiché nel processo tributario il doppio grado non ha copertura costituzionale e l'appello è un gravame sostitutivo che impone al giudice di secondo grado di decidere nel merito. Ha invece accolto il secondo motivo: ha censurato l'idea che il parcheggio del centro commerciale, per la sua natura pertinenziale, debba considerarsi area interna ai fini dell'esenzione dall'imposta sulla pubblicità. La Corte ha affermato che ciò che rileva non è il vincolo funzionale tra immobile e area pertinenziale, ma la concreta visibilità esterna del messaggio e la sua attitudine a raggiungere un numero indistinto di potenziali acquirenti. Richiamando un precedente conforme, ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 31 d.lgs. 546/1992

  La mancata o intempestiva comunicazione dell'avviso di trattazione può integrare una nullità processuale, ma non determina automaticamente la rimessione della causa al primo giudice.

• art. 59 d.lgs. 546/1992

  La regressione del processo è ammessa solo per i vizi espressamente previsti dalla norma.

• art. 354 c.p.c.

  Richiamato in via analogica per evidenziare che la rimessione al primo giudice è ipotesi eccezionale.

• art. 17 d.lgs. 507/1993

  L'esenzione dall'imposta sulla pubblicità opera solo nei casi previsti dalla norma e non può essere estesa a situazioni non riconducibili alla pubblicità esposta all'interno dei locali di vendita.

• art. 5 d.lgs. 507/1993

  Norma richiamata dalla ricorrente nel quadro dell'imposta sulla pubblicità, senza autonoma elaborazione decisiva nel testo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro formale del motivo di ricorso per nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla Corte per osservare che la censura sulla mancata prova non era stata adeguatamente veicolata come violazione dell'onere probatorio.

• art. 10, comma 2, L. 212/2000

  Richiamato per affermare che l'affidamento nell'interpretazione amministrativa errata esonera da sanzioni e interessi, non dal tributo.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'omessa o intempestiva comunicazione dell'avviso di trattazione integra una nullità, ma non impone la rimessione della causa al giudice di primo grado quando il giudice d'appello possa decidere la controversia nel merito e non ricorrano i casi tassativi di regressione del processo.
• Il principio del doppio grado di giudizio non ha rilevanza costituzionale; l'appello tributario è un gravame sostitutivo e il giudice di secondo grado deve definire la lite nel merito, salvo ipotesi eccezionali di nullità che richiedano espressamente la rimessione.
• In materia di imposta sulla pubblicità, l'esenzione per messaggi collocati all'interno del punto vendita richiede che sia interno sia il luogo in cui si svolge l'attività pubblicizzata sia il luogo in cui il messaggio è esposto; non basta la mera pertinenzialità o il collegamento funzionale con l'esercizio commerciale.
• Per stabilire se un messaggio pubblicitario sia esente dall'imposta occorre guardare alla concreta idoneità del luogo a esporre il messaggio a una platea indeterminata di destinatari; se la visibilità esterna consente di raggiungere potenziali acquirenti non determinati, l'esenzione non opera.
• Le norme esonerative in materia tributaria non sono suscettibili di interpretazione analogica per ampliare l'ambito dell'esenzione oltre i casi espressamente previsti.
• L'eventuale affidamento del contribuente su un'interpretazione amministrativa erronea può escludere sanzioni e interessi, ma non il debito d'imposta.

Come è indicizzato