Cassazione Civile, Ordinanza n. 12188/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ingiunzione di pagamento con cui la società concessionaria della riscossione, per conto del consorzio di bonifica, richiedeva al Comune il pagamento di euro 2.286,38 a titolo di contributo consortile. Il Comune aveva impugnato l'atto sostenendo, in sintesi, che l'ingiunzione non fosse stata preceduta dalla rituale notifica dell'atto presupposto di accertamento e quantificazione del tributo, che la documentazione prodotta non provasse tale notifica, che l'atto impugnato non fosse qualificabile come mera intimazione di pagamento e che, comunque, mancassero le indicazioni sulle modalità di impugnazione e i presupposti sostanziali della pretesa, compresa l'adozione del piano di contribuenza e del piano annuale di riparto. In cassazione il ricorrente ha formulato tre motivi: il primo denunciando omessa motivazione, violazione dell'art. 7 L. 212/2000 e omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla questione della mancata notifica dell'avviso di accertamento; il secondo deducendo violazione dell'art. 19 d.lgs. 546/1992 per la non impugnabilità dell'intimazione/richiesta formale di pagamento; il terzo deducendo violazione degli artt. 19 d.lgs. 546/1992 e 7 L. 212/2000 per l'omessa indicazione dei mezzi di impugnazione e per la conseguente possibilità di far valere vizi di merito della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché formulato in modo misto, cumolando profili eterogenei di violazione di legge, omessa pronuncia e omesso esame del fatto, senza indicare in modo autosufficiente il contenuto degli atti presupposti; inoltre ha escluso che vi fosse omessa pronuncia, perché la Corte territoriale aveva espresso accertamento sulla pregressa notifica degli atti prodromici, e ha rilevato anche la preclusione da doppia conforme. I motivi secondo e terzo sono stati ritenuti inammissibili perché miravano, in sostanza, a rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla natura degli atti notificati, senza indicare i canoni ermeneutici asseritamente violati e senza fornire adeguata autosufficienza. Non sono state liquidate spese, poiché gli intimati non hanno svolto difese, ed è stato dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  È evocato dal ricorrente per sostenere l'illegittimità dell'atto privo delle indicazioni impugnatorie e per contestare la validità della pretesa, ma la Corte non accoglie la censura perché le doglianze investono l'accertamento di merito e difettano di autosufficienza.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l'omessa pronuncia, rilevando che il giudice di appello si era espresso sulla notifica degli atti presupposti.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte afferma che non è consentito cumulare in un unico motivo profili incompatibili riconducibili ai nn. 3, 4 e 5, e che il ricorso deve individuare chiaramente il canone censurato.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  È richiamato per contestare la natura impugnabile dell'atto, ma la Corte ritiene inammissibile la censura perché in realtà mira a contestare un accertamento fattuale sulla natura degli atti presupposti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve essere specifico e unitario quanto al vizio denunciato: è inammissibile il motivo "misto" che cumuli, senza distinta articolazione, violazione di legge, omessa pronuncia e omesso esame del fatto decisivo.
• La censura che investe l'interpretazione di atti o documenti compiuta dal giudice di merito è inammissibile se si limita a proporre una lettura alternativa degli atti, senza indicare i canoni ermeneutici asseritamente violati e senza trascrivere o riassumere in modo autosufficiente il contenuto rilevante dei documenti.
• Non sussiste omessa pronuncia quando la sentenza impugnata affronta espressamente il punto controverso, anche se con motivazione sintetica o aderendo alle conclusioni del primo giudice.
• La preclusione derivante da doppia conforme opera quando le decisioni di primo e secondo grado sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo sui fatti principali della causa, anche se la sentenza di appello aggiunge argomenti ulteriori di conferma.

Come è indicizzato