Cassazione Civile, Ordinanza n. 34758/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento ICI per l’anno 2010 relativo a immobili che la Regione riteneva esenti dall’imposta perché destinati a fini istituzionali, in quanto già appartenenti all’ex E.R.S.A.P. e successivamente trasferiti alla Regione a seguito del trasferimento delle relative funzioni istituzionali. La CTR aveva accolto l’appello del Comune, riformando la decisione di primo grado e dichiarando legittimo l’avviso. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) deduzione di giudicato interno sul vizio di motivazione dell’avviso di accertamento e, correlativamente, tardività e/o inammissibilità dell’appello comunale sul punto; (2) e (3) censura della sentenza per aver ritenuto motivato l’avviso di accertamento, sostenendo che mancasse adeguata motivazione e che il Comune non avesse specificamente contestato il capo di primo grado; (4) violazione dell’art. 7, comma 1, lett. a, d.lgs. n. 504/1992 e dell’art. 2697 c.c., assumendo che l’esenzione dovesse riconoscersi per la sola appartenenza regionale degli immobili e per il vincolo funzionale derivante dal trasferimento delle funzioni dell’ex ente, senza rilievo del dato catastale; (5) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni, con ulteriore deduzione dell’illegittimità della loro applicazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla pretesa formazione del giudicato interno e alla specificità dell’appello, rilevando che l’atto di appello del Comune conteneva comunque una contestazione chiara della motivazione dell’avviso e che, nel processo tributario, il requisito di specificità dell’impugnazione va interpretato in modo restrittivo. Ha inoltre confermato l’accertamento di merito della CTR circa l’assenza della prova della destinazione degli immobili a fini istituzionali: per l’esenzione ICI occorrono sia il requisito soggettivo sia quello oggettivo, e l’onere di dimostrare quest’ultimo grava sul contribuente. Quanto alle sanzioni, ha escluso l’omessa pronuncia, ritenendo che la CTR avesse deciso implicitamente sulla questione; comunque, ha osservato che la questione involgeva profili di diritto non caratterizzati da incertezza normativa oggettiva tale da escludere l’applicazione delle sanzioni. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  specificità dei motivi di appello

  Nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità deve essere interpretata restrittivamente; basta che dall’atto emerga comunque la volontà di contestare la decisione di primo grado.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  La norma è richiamata per giustificare un’interpretazione restrittiva di una disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia.

• art. 7, comma 1, lett. a, d.lgs. n. 504 del 1992

  L’esenzione ICI richiede la verifica dei presupposti normativi dell’agevolazione; la Corte richiama il principio per cui non basta la sola appartenenza soggettiva dell’immobile all’ente, essendo necessario anche il requisito oggettivo della destinazione a fine istituzionale.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare il requisito oggettivo dell’esenzione grava sul contribuente che la invoca.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice ometta completamente di provvedere sulla domanda o eccezione; può invece esserci una decisione implicita sufficiente a escludere il vizio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale evocato per censurare l’asserita omessa pronuncia.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Nel processo tributario il difetto di specificità dei motivi di appello va valutato in modo non formalistico: è sufficiente che dall’atto emerga, nel suo complesso, la chiara volontà di censurare la decisione di primo grado.
• L’esenzione ICI collegata alla destinazione dell’immobile a finalità istituzionali richiede la compresenza di un requisito soggettivo e di un requisito oggettivo; la sola titolarità del bene in capo a un ente pubblico non basta.
• L’onere di dimostrare i presupposti fattuali dell’esenzione fiscale grava sul contribuente che la invoca, e la prova non può essere desunta solo in astratto dalla natura del bene o dalla sua provenienza.
• L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non sussiste quando la decisione di merito contenga un rigetto implicito della questione dedotta; in ogni caso, per escludere sanzioni o altre conseguenze occorre un’effettiva incertezza normativa oggettiva, non un mero dubbio sulla prova dei fatti.

Come è indicizzato