Cassazione Civile, Ordinanza n. 20262/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

L'investitore aveva convenuto in giudizio la banca chiedendo la risoluzione per inadempimento di un rapporto di conto corrente e di conto titoli, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, deducendo di aver sottoscritto un "conto trader" che consentiva operatività in derivati e di essere titolare di 17 option call su azioni Seat Pagine Gialle. A seguito di un aumento di capitale deliberato dalla società emittente, quelle opzioni si erano trasformate in strumenti diversi, con effetti sul portafoglio e, secondo l'attore, sull'azzeramento dell'attivo sul conto corrente. Lamentava che la banca non lo avesse informato dell'operazione societaria e che ciò integrasse violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. In cassazione deduceva la violazione e/o falsa applicazione dell'art. 21 TUF, dell'art. 28, comma 2, Reg. Consob n. 11522/1998, degli artt. 1175, 1176, 1375 e 1838 c.c. e dell'art. 2 Cost., sostenendo che gli obblighi informativi dell'intermediario non si esaurissero nella fase genetica dell'investimento ma dovessero proseguire anche nella fase esecutiva, in presenza di circostanze rilevanti note all'intermediario, anche se il contratto non fosse di consulenza o gestione patrimoniale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello che aveva negato l'esistenza di un obbligo della banca di informare il cliente sull'aumento di capitale intervenuto dopo l'acquisto dei titoli, in assenza di un contratto di consulenza o di gestione del portafoglio. La Corte ha ritenuto corretto l'inquadramento del rapporto come mera ricezione ed esecuzione di ordini e ha ribadito che, fuori dai contratti di gestione e consulenza, gli obblighi informativi dell'intermediario servono a consentire scelte consapevoli prima dell'operazione e si esauriscono con essa, senza estendersi alla successiva gestione del portafoglio. Il ricorrente è stato condannato alle spese e alla rifusione del contributo unificato aggiuntivo, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. n. 58 del 1998

  comma 1, lett. a e/o lett. b

  Gli obblighi informativi dell'intermediario sono funzionali a consentire investimenti consapevoli e, fuori dai contratti di gestione e consulenza, devono essere adempiuti in vista dell'operazione e si esauriscono con essa.

• art. 28, comma 2, Reg. Consob n. 11522/1998

  Invocato dal ricorrente a sostegno di un più ampio dovere informativo post-negoziazione, ma la Corte ne ha escluso l'idoneità a fondare tale obbligo nel caso di mera esecuzione di ordini.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere un dovere di protezione e correttezza anche successivo all'esecuzione degli ordini; la Corte ha escluso che la buona fede estenda in tal modo gli obblighi dell'intermediario.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme agli altri articoli codicistici, ma non ritenuto sufficiente a trasformare il servizio di esecuzione ordini in un obbligo di monitoraggio del portafoglio.

• art. 1375 c.c.

  La Corte ha escluso che il principio di buona fede nell'esecuzione consenta di assimilare la mera esecuzione di ordini a un contratto di consulenza o gestione.

• art. 1838 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma non valorizzato dalla Corte per ampliare gli obblighi informativi oltre la fase esecutiva.

• art. 2 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla tutela della persona e dei diritti, ma non ritenuto decisivo per estendere l'obbligo informativo dell'intermediario.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 360 c.p.c.

  Costituisce il parametro processuale di deduzione delle violazioni di legge e dei vizi processuali denunciati dal ricorrente.

• art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Richiamato in relazione all'integrazione dell'art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di intermediazione mobiliare, gli obblighi informativi dell'intermediario, fuori dai contratti di gestione e di consulenza, sono finalizzati a rendere consapevole la decisione di investimento e devono essere assolti prima o al momento dell'operazione, non dopo.
• La mera esecuzione di ordini di acquisto o vendita non comporta un dovere generale dell'intermediario di monitorare nel tempo il portafoglio del cliente o di informarlo su eventi successivi che incidano sul valore dei titoli, salvo che sia stato assunto un distinto contratto di consulenza o gestione.
• Il principio di buona fede e correttezza non può essere utilizzato per trasformare un rapporto di semplice esecuzione di ordini in un rapporto di consulenza continuativa, quando le parti non abbiano pattuito un più ampio obbligo di assistenza.
• La qualificazione del rapporto come servizio di ricezione ed esecuzione di ordini o come servizio di gestione/consulenza è decisiva per stabilire ampiezza e durata degli obblighi informativi dell'intermediario.

Come è indicizzato