Cassazione Civile, Ordinanza n. 24978/2025 del 10/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice volta ad accertare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di un avvocato, dapprima presso un bed and breakfast e poi presso lo studio legale, con conseguente richiesta di differenze retributive, TFR e ferie non godute. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, mentre la Corte d'appello aveva riformato parzialmente la decisione riconoscendo un rapporto subordinato limitatamente al periodo aprile 2009-dicembre 2012 e condannando il convenuto al pagamento di somme retributive e del TFR, oltre alla parziale compensazione delle spese. La lavoratrice ha proposto ricorso principale limitato alla liquidazione delle spese, deducendo violazione dei parametri del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018, perché la Corte territoriale avrebbe liquidato importi inferiori ai minimi tabellari e senza adeguata motivazione. Il convenuto ha proposto ricorso incidentale articolato in dodici motivi, contestando anzitutto la motivazione della sentenza d'appello sul riconoscimento della subordinazione (motivazione apparente, falsa applicazione degli artt. 2094 e 2697 c.c., omesso esame di fatti decisivi e erronea valutazione delle prove testimoniali e documentali), quindi la quantificazione delle spettanze economiche e la mancata compensazione integrale delle spese. La Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso incidentale, affermando che la qualificazione del rapporto e la valutazione del materiale probatorio sono apprezzamenti di merito non sindacabili in cassazione se sorretti da motivazione adeguata, e che non erano ravvisabili i vizi di motivazione denunciati né la violazione dell'art. 115 c.p.c. o il decisivo omesso esame di fatti storici. Ha invece accolto il ricorso principale: ha affermato che, per le liquidazioni professionali soggette al D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018, il giudice non può scendere sotto i valori minimi derivanti dalla massima riduzione consentita, sicché la liquidazione operata dalla Corte d'appello era illegittima. Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la Corte ha cassato sul punto e ha deciso nel merito rideterminando le spese dei gradi di merito nei limiti dei minimi tabellari applicando poi la compensazione del 50% già stabilita, oltre alle spese del giudizio di legittimità a carico del resistente.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso incidentale dell'avvocato convenuto, ritenendo corretto il riconoscimento del rapporto subordinato e insindacabile in cassazione la valutazione delle prove e della motivazione compiuta dalla Corte d'appello. Ha invece accolto il ricorso principale della lavoratrice sulla liquidazione delle spese di lite, affermando che i compensi liquidati in appello erano inferiori ai minimi inderogabili risultanti dal D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al capo sulle spese e la causa è stata decisa nel merito con nuova liquidazione delle spese di primo e secondo grado nei limiti tabellari corretti, mantenendo la compensazione del 50%. Il resistente è stato inoltre condannato alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore antistatario della ricorrente principale.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. n. 3

  usato come parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 360 c.p.c. n. 4

  richiamato per denunciare nullità della sentenza e motivazione apparente

• art. 360 c.p.c. n. 5

  richiamato per l'omesso esame di fatti decisivi; la Corte ribadisce che riguarda solo fatti storici decisivi, non elementi istruttori

• art. 132 c.p.c. n. 4

  la motivazione è nulla solo se mancante, apparente, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice pone a fondamento prove non introdotte dalle parti o disposte d'ufficio fuori dai poteri officiosi

• art. 2094 c.c.

  richiamato per la nozione di subordinazione; la sua applicazione al caso concreto è rimessa al giudice di merito sulla base delle concrete modalità di svolgimento della prestazione

• art. 2697 c.c.

  la violazione è ravvisabile solo se l'onere della prova viene addossato alla parte sbagliata rispetto a fatti costitutivi ed eccezioni

• art. 36 Cost.

  richiamato nei motivi sul quantum retributivo, in relazione ai conteggi delle spettanze

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in tema di spese processuali e regola della soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  la ripartizione e compensazione delle spese resta nel potere discrezionale del giudice di merito

• art. 4 D.M. 55/2014

  nel testo modificato dal D.M. 37/2018 consente aumenti o diminuzioni entro limiti massimi, ma non oltre la riduzione del 50% rispetto ai valori medi, che la Corte considera minimi inderogabili

• D.M. 37/2018

  ha modificato i parametri forensi rendendo non consentita la liquidazione sotto i minimi risultanti dalla massima riduzione percentuale ammessa

• L. 247/2012, art. 13, comma 6

  richiamata come base normativa dei parametri ministeriali per i compensi professionali

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per l'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente in cassazione

• d.P.R. 115/2002, art. 1-bis

  richiamato nel collegamento all'obbligo di versamento dell'ulteriore importo del contributo unificato

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto come subordinato dipende dall'accertamento in concreto della soggezione del prestatore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore, desumibile dalle modalità effettive di svolgimento della prestazione e non dalla sola etichetta dell'attività svolta.
• In sede di legittimità non è censurabile la mera rivalutazione delle prove né il diverso peso attribuito alle testimonianze, poiché tali apprezzamenti appartengono al giudice di merito se sorretti da motivazione non apparente.
• Il vizio di motivazione è configurabile solo quando la sentenza sia del tutto priva del percorso argomentativo minimo costituzionalmente richiesto, mentre non sono più deducibili insufficienza o contraddittorietà della motivazione nei limiti previgenti.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. sussiste solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi, non quando si contesti semplicemente la valutazione del materiale istruttorio.
• L'omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda solo un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è invece configurabile per il mancato esame di singoli elementi istruttori se il fatto è stato comunque apprezzato globalmente dal giudice di merito.
• In tema di conteggi retributivi, il convenuto ha l'onere di una contestazione specifica e puntuale, non essendo sufficiente la negazione in radice del credito.
• Per i compensi professionali liquidati ai sensi del D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018, il giudice non può scendere sotto i valori minimi risultanti dalla massima riduzione consentita, poiché tali limiti hanno carattere inderogabile.
• La compensazione totale o parziale delle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per il rispetto del divieto di porre le spese a carico della parte totalmente vittoriosa.

Come è indicizzato