Cassazione Civile, Ordinanza n. 24844/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da ordinanze-ingiunzione con cui l'autorità ispettiva del lavoro aveva irrogato sanzioni amministrative per irregolarità nella instaurazione del rapporto di lavoro con una lavoratrice trovata nei locali aziendali durante un accesso ispettivo. I ricorrenti avevano proposto opposizione, poi rigettata in primo grado e in appello. In Cassazione hanno dedotto tre censure: primo, violazione dell'art. 14 l. n. 689/1981 per tardività della contestazione/notifica oltre il termine di 90 giorni, sostenendo che dopo l'accesso del 26.11.2008 non vi fossero stati atti istruttori decisivi e che gli accertamenti successivi fossero inutili; secondo, omesso esame di un fatto decisivo e violazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. e 116 c.p.c., lamentando insufficienza della prova della natura subordinata del rapporto e difetto di titolarità passiva della società; terzo, violazione del D.M. 55/2014 per la liquidazione delle spese in misura media anziché minima.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice di merito aveva correttamente valutato la complessità degli accertamenti ispettivi e la congruità del tempo impiegato, senza sostituirsi all'amministrazione nelle scelte istruttorie; ha dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato il motivo sulla prova, ribadendo il valore probatorio dei verbali ispettivi per i fatti direttamente percepiti e la libera valutazione delle dichiarazioni di terzi, e ritenendo insindacabile in cassazione il mero dissenso sulla valutazione delle prove; ha dichiarato inammissibile il motivo sulle spese, ricordando che la quantificazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito entro i limiti tabellari. La parte ricorrente è stata inoltre condannata alle spese di legittimità, al pagamento delle somme aggiuntive previste dalla disciplina richiamata e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14 l. n. 689 del 1981

  Nel procedimento sanzionatorio amministrativo il termine per la contestazione decorre dal completamento del procedimento di accertamento; il giudice deve valutare l'intero complesso degli accertamenti svolti e la loro complessità, senza sostituirsi all'amministrazione nella scelta degli atti istruttori.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale della dedotta violazione di legge per il primo e il terzo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è scrutinabile solo nei limiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo; non consente una nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l'onere della prova resta a carico dell'amministrazione che contesta l'illecito; non vi è inversione dell'onere quando il giudice ritiene provati i fatti costitutivi.

• art. 2700 c.c.

  I verbali fanno piena prova dei fatti attestati come compiuti o avvenuti in presenza del pubblico ufficiale; per le ulteriori circostanze, incluse le dichiarazioni di terzi, vale la valutazione del giudice.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce valore di prova legale a elementi che tale valore non hanno, o viceversa; non basta contestare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  La motivazione è censurabile solo in presenza di anomalie motivazionali estreme, non quando la sentenza contiene una spiegazione razionale delle ragioni decisorie.

• D.M. 55/2014

  La liquidazione delle spese è devoluta al giudice di merito, che può applicare parametri medi o comunque collocarsi nei limiti tabellari; il controllo di legittimità è assai ristretto.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione e il regolamento delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, nei casi consentiti dalla norma.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamata la procedura accelerata di definizione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La Corte dà atto della riserva di deposito dell'ordinanza secondo la disciplina del rito camerale introdotta/modificata dal d.lgs. n. 149 del 2022.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  La definizione conforme alla proposta comporta le conseguenze sanzionatorie economiche previste dalla norma.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso determina i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a sanzioni amministrative per irregolarità lavoristiche, il rispetto del termine di contestazione ex art. 14 l. n. 689/1981 va valutato tenendo conto dell'intero svolgimento dell'accertamento e della sua complessità, specie quando l'amministrazione debba acquisire più elementi istruttori connessi.
• Il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione sulla opportunità degli atti istruttori, se tali atti sono funzionali a completare l'accertamento e sono compiuti senza ingiustificati intervalli temporali.
• I verbali ispettivi fanno piena prova, fino a querela di falso, dei soli fatti direttamente percepiti o compiuti dai verbalizzanti; le dichiarazioni di terzi raccolte dagli ispettori sono invece liberamente apprezzabili insieme alle altre risultanze probatorie.
• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è infondata quando il giudice abbia correttamente ripartito l'onere della prova e abbia semplicemente ritenuto assolto l'onere gravante sulla parte che doveva dimostrare il fatto costitutivo.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. non si configura per il solo dissenso sulla valutazione delle prove, ma solo quando il giudice attribuisca efficacia di prova legale a elementi che non ce l'hanno, o viceversa.
• Il sindacato di legittimità sulla liquidazione delle spese è limitato al rispetto dei limiti normativi e al divieto di porre le spese a carico della parte vittoriosa; la scelta del parametro concreto resta al giudice di merito.

Come è indicizzato