Cassazione Civile, Ordinanza n. 11947/2024 del 03/05/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda proposta da un avvocato per ottenere il pagamento delle proprie competenze professionali maturate nell’assistenza prestata in un giudizio di appello relativo a una lite su un’operazione di leasing e sulla compravendita di immobili. In quel giudizio era intervenuta una società bancaria, che aveva conferito al medesimo difensore mandato con rappresentanza per sostenere le ragioni della cliente titolare del rapporto sostanziale. La Corte d’appello aveva condannato la società al pagamento del compenso, degli interessi e delle spese. La società ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, la nullità della sentenza e violazione di legge per difetto di legittimazione passiva: sosteneva di aver agito solo quale mandataria con rappresentanza della titolare del rapporto sostanziale, sicché gli effetti dell’incarico professionale avrebbero dovuto ricadere esclusivamente sulla rappresentata. L’avvocato ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale con tre motivi: contestava la misura degli interessi, sostenendo che dovesse applicarsi il tasso previsto per i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali; contestava poi la liquidazione del compenso, ritenuta inferiore ai parametri applicabili per il valore della causa; infine censurava la liquidazione delle spese del giudizio di merito, che avrebbero dovuto essere determinate in misura maggiore secondo i parametri forensi vigenti al momento della decisione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della società, ritenendo infondata la doglianza sulla pretesa carenza di titolarità passiva, perché il giudice di merito aveva accertato in fatto che la società aveva conferito al medesimo difensore l’incarico professionale per sostenere le ragioni della cliente e, dunque, era essa stessa parte del rapporto di patrocinio e obbligata al compenso. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell’avvocato su tutti i motivi: ha riconosciuto che, per gli interessi moratori sui compensi professionali dovuti da un’impresa a un libero professionista, si applica la disciplina speciale sulle transazioni commerciali e quindi il tasso previsto dall’art. 1284, quarto comma, c.c.; ha rideterminato il compenso dovuto in € 31.789,00 sulla base dei parametri forensi per lo scaglione di valore della causa e delle sole fasi effettivamente svolte; ha infine rideterminato le spese del giudizio di merito in € 3.473,00. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione all’accoglimento del ricorso incidentale e la Corte ha deciso nel merito, condannando la società al pagamento delle somme rideterminate, oltre interessi e spese. Le spese di cassazione sono state poste a carico della società ricorrente principale.

Norme richiamate

• artt. 81 e 101 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per contestare la legittimazione passiva e la validità della decisione

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge e nullità della sentenza

• art. 1388 c.c.

  gli effetti del contratto concluso dal rappresentante si producono nella sfera giuridica del rappresentato; la Corte precisa però che il rapporto di patrocinio e l’obbligo di pagamento del compenso dipendono da chi abbia conferito l’incarico professionale

• art. 83 c.p.c.

  la procura alle liti è distinta dal rapporto sostanziale di patrocinio e serve al conferimento del potere processuale

• art. 1224 c.c.

  gli interessi sulle somme dovute a titolo di compenso decorrono dalla messa in mora

• d.lgs. n. 231 del 2002

  la disciplina sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali si applica anche ai contratti d’opera professionale tra libero professionista e impresa

• art. 1284, quarto comma, c.c.

  il saggio degli interessi moratori è quello previsto dalla legislazione speciale sulle transazioni commerciali

• L. n. 247 del 2012, art. 13, comma 6

  i compensi dell’avvocato vanno liquidati secondo i parametri forensi applicabili

• d.m. n. 55 del 2014

  usato per determinare il compenso e le spese in base al valore della controversia e alle fasi effettivamente svolte

• d.m. n. 147 del 2022

  applicabile alla liquidazione delle spese del giudizio, essendo entrato in vigore prima della decisione

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  consente alla Corte di cassazione di decidere nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  presuppone l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza

Massime di principio

• Il soggetto obbligato al pagamento del compenso professionale non si identifica automaticamente con chi abbia rilasciato la procura alle liti, ma con chi abbia effettivamente conferito l’incarico al difensore; la procura processuale costituisce solo un indice presuntivo del rapporto di patrocinio, superabile con prova contraria.
• Quando il professionista agisce per il pagamento dei propri compensi, può far valere il rapporto contrattuale nei confronti del soggetto che gli abbia conferito l’incarico, anche se diverso dal titolare del rapporto sostanziale dedotto nel giudizio nel quale l’attività è stata svolta.
• Per i compensi dovuti da un’impresa a un libero professionista, gli interessi moratori sono regolati dalla disciplina sulle transazioni commerciali e non dal solo tasso legale ordinario.
• La liquidazione dei compensi professionali deve essere effettuata applicando i parametri forensi al valore della controversia e alle sole fasi effettivamente espletate; il giudice non può discostarsene senza adeguata base normativa e motivazionale.
• In sede di legittimità, la Corte può cassare la sentenza e decidere nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti in fatto e il thema decidendum sia completamente definito.
• Le spese di lite vanno liquidate secondo i parametri vigenti al momento della decisione, tenendo conto del valore della causa e delle attività processuali realmente svolte.

Come è indicizzato