Cassazione Civile, Ordinanza n. 03146/2025 del 07/02/2025

Esito

La controversia

Il difensore aveva chiesto la liquidazione dei compensi per la propria attività professionale, sia per la difesa resa dinanzi al giudice amministrativo sia per un giudizio civile. Il Tribunale di Torre Annunziata aveva dichiarato inammissibile la domanda relativa ai compensi per il giudizio amministrativo e aveva respinto la richiesta per il giudizio civile, ritenendo che il professionista avesse espressamente rinunciato al credito. Contro tale ordinanza il difensore ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: (1) violazione degli artt. 14 d.lgs. 150/2011 e 276 c.p.c., per avere il giudizio seguito la trattazione davanti a un giudice monocratico con successiva rimessione al collegio, in asserita violazione del principio di immutabilità del giudice; (2) violazione degli artt. 281-septies e 281-novies c.p.c., per avere il giudice dichiarato inammissibile la domanda relativa ai compensi per il patrocinio amministrativo invece di separarla o trattenerla e deciderla nel rito speciale; (3) violazione dell’art. 2233 c.c., della l. n. 247/2012 e dell’art. 37 del codice deontologico forense, sostenendo che la gratuità del rapporto professionale dovesse essere accertata con particolare rigore; (4) violazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c., deducendo che la rinuncia al compenso sarebbe stata interpretata erroneamente, poiché il professionista avrebbe inteso rinunciare al corrispettivo solo in favore del Condominio e non dei singoli condomini, e comunque non sarebbe stata valida senza forma scritta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbite tutte le altre censure. Ha quindi cassato l’ordinanza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa al Tribunale di Torre Annunziata in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, nelle controversie in tema di liquidazione degli onorari degli avvocati per prestazioni giudiziali civili, il rito applicabile prevedeva la trattazione collegiale; di conseguenza, la trattazione della causa davanti al giudice monocratico e la decisione da parte di un collegio che non aveva assistito alla discussione determinavano nullità della pronuncia per violazione dell’art. 276 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente la difesa personale dell'avvocato in proprio nel processo

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  le controversie in materia di liquidazione degli onorari per prestazioni giudiziali civili sono soggette al rito speciale previsto dal decreto

• art. 3 d.lgs. 150/2011

  nel rito applicabile è prevista la designazione del giudice relatore e la discussione della causa davanti al collegio, con delega istruttoria limitata

• art. 276 c.p.c.

  la decisione adottata da un collegio che non abbia assistito alla discussione, quando la causa avrebbe dovuto essere trattata collegialmente, è nulla

• art. 281-septies c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso per la gestione del rito e della trattazione

• art. 281-novies c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso per la gestione del rito e della trattazione

• art. 2233 c.c.

  evocato a sostegno della normale onerosità del contratto di prestazione professionale

• L. n. 247/2012

  richiamata a sostegno della disciplina dell'attività forense e dei compensi

• art. 37 codice deontologico forense

  richiamato per sottolineare il rilievo deontologico della prestazione professionale resa senza compenso

• art. 1362 c.c.

  richiamato come criterio di interpretazione del comportamento e delle dichiarazioni del professionista

• art. 1363 c.c.

  richiamato come criterio di interpretazione complessiva degli atti e messaggi prodotti

• art. 1366 c.c.

  richiamato per l'interpretazione secondo buona fede

• art. 1371 c.c.

  richiamato come criterio sussidiario di interpretazione

• Cass. S.U. n. 12609/2012

  conferma che i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati devono essere trattati in composizione collegiale

• Cass. n. 13856/2022

  richiamata per la nullità della pronuncia emessa dopo trattazione monocratica in giudizio che richiedeva la composizione collegiale

• Cass. n. 25882/2023

  richiamata nello stesso senso sulla nullità per violazione della trattazione collegiale

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla liquidazione degli onorari degli avvocati per prestazioni giudiziali civili, il rito speciale impone la trattazione collegiale; è consentita soltanto una delega istruttoria limitata a uno dei componenti del collegio.
• Se la causa viene trattata davanti a un giudice monocratico e la decisione è poi assunta da un collegio che non ha assistito alla discussione, la pronuncia è nulla per violazione dell'art. 276 c.p.c.
• Quando il primo motivo di ricorso conduce alla cassazione della decisione per vizio processuale assorbente, le ulteriori censure restano assorbite e non richiedono esame.
• La nullità derivante dall'erronea composizione del giudice nei procedimenti soggetti a trattazione collegiale comporta cassazione con rinvio al giudice di merito in diversa composizione.

Come è indicizzato