Cassazione Civile, Ordinanza n. 20692/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preavviso di iscrizione ipotecaria notificato a una società per crediti tributari locali relativi a ICI, imposta comunale sulla pubblicità e TARSU, fondati su pregresse ingiunzioni di pagamento. La società ha impugnato l’atto deducendo, in sintesi: il difetto di prova della notifica delle ingiunzioni e dei relativi atti presupposti; il disconoscimento delle copie prodotte dal Comune; la dedotta irrilevanza di un’istanza di rateizzazione e la sua non riferibilità alla società o ai poteri del sottoscrittore; la mancata considerazione del fatto che il complesso era stato concesso in affitto d’azienda, con conseguente pretesa non debenza dell’imposta comunale sulla pubblicità e della TARSU in capo alla società, in quanto gravanti sull’affittuario. La ricorrente ha inoltre lamentato omessa pronuncia e violazioni processuali, in particolare degli artt. 115 c.p.c. e 58 d.lgs. 546/1992, oltre che delle norme sulle notificazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi: il primo perché il disconoscimento delle copie non era stato formulato in modo specifico e, comunque, la notifica degli atti presupposti era stata accertata dai giudici di merito; il secondo perché la censura sulla rateizzazione era inconcludente e, in ogni caso, l’istanza di rateizzazione può integrare riconoscimento del debito e atto interruttivo della prescrizione; il terzo perché si poneva contro gli accertamenti di fatto sulla rituale notifica e non riportava specificamente le modalità di notifica, con conseguente difetto di specificità del ricorso; il quarto perché la questione sull’affitto d’azienda e sulla soggezione passiva delle imposte avrebbe dovuto essere sollevata contro gli atti impositivi e non poteva essere proposta tardivamente, oltre al fatto che la sentenza impugnata aveva valorizzato il mancato tempestivo avviso al Comune della locazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per omessa valutazione del disconoscimento documentale.

• art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c.

  è stato richiamato per censurare violazioni di legge e omessi esami di fatti decisivi.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58

  la Corte ha ritenuto inammissibile la deduzione in appello di una questione non proposta tempestivamente nel primo grado, e ha confermato la tardività della censura relativa all’affitto d’azienda e alla debenza delle imposte.

• art. 2944 c.c.

  l’istanza di rateizzazione può valere come riconoscimento del diritto altrui e quindi come atto interruttivo della prescrizione.

• art. 145 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alle notificazioni; la Corte ha però escluso il vizio per difetto di specificità delle censure.

• art. 148 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alle notificazioni; la Corte ha però escluso il vizio per difetto di specificità delle censure.

• art. 149 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alle notificazioni; la Corte ha però escluso il vizio per difetto di specificità delle censure.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per lamentare che il giudice non avrebbe considerato un fatto non contestato; la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 1335 c.c.

  la Corte ha ribadito la presunzione di conoscenza dell’atto giunto all’indirizzo del destinatario, superabile solo con prova contraria dell’impossibilità non colpevole di prenderne cognizione.

• l. n. 890 del 1982, art. 14

  per la notifica diretta eseguita dall’amministrazione si applica la disciplina del servizio postale ordinario, non quella dell’ufficiale giudiziario.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

Massime di principio

• La contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia deve essere specifica e circostanziata; formule generiche di disconoscimento sono inefficaci.
• Il giudice non è vincolato dal solo disconoscimento della copia e può comunque accertarne la conformità all’originale con altri mezzi di prova, incluse le presunzioni.
• In tema di riscossione tributaria, la produzione di un’istanza di rateizzazione proveniente dal contribuente può integrare riconoscimento del debito e avere efficacia interruttiva della prescrizione.
• Le censure in cassazione sulle notificazioni devono indicare in modo puntuale modalità e contenuto della notifica denunciata; altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di specificità.
• Per la notifica diretta dell’atto da parte dell’amministrazione mediante servizio postale ordinario opera la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c., superabile solo con prova dell’impossibilità non colpevole di prendere cognizione dell’atto.
• Questioni che avrebbero dovuto essere dedotte contro l’atto impositivo originario non possono essere riproposte tardivamente in appello o in cassazione se la pretesa si è consolidata per mancata impugnazione tempestiva.

Come è indicizzato