Cassazione Civile, Ordinanza n. 00362/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da un ex lavoratore, poi proseguita dall'erede, diretta a ottenere che la base di calcolo dei contributi dovuti per la prosecuzione volontaria dell'assicurazione obbligatoria IVS fosse determinata sull'importo dell'indennità mensile effettivamente liquidata, con conseguente condanna della società obbligata al versamento dei contributi all'INPS e dell'INPS alla regolarizzazione della posizione assicurativa e alla riliquidazione della pensione. In primo grado la domanda era stata rigettata per prescrizione del diritto alla regolarizzazione contributiva. In sede rescissoria la Cassazione aveva cassato la precedente decisione d'appello, ritenendo invalida la rinuncia transattiva ai diritti previdenziali perché l'obbligazione contributiva, in quel peculiare assetto, era di diritto pubblico e rientrava nell'art. 38 Cost. Riassunta la causa, la Corte d'appello ha nuovamente rigettato la domanda, ma per prescrizione decennale e/o quinquennale dei contributi non accreditati. Con il ricorso per cassazione l'erede ha dedotto: nullità della sentenza per omessa valutazione complessiva della domanda e violazione del giudicato rescindente; violazione del principio di diritto già enunciato, sostenendo che la prescrizione non potesse essere riesaminata e che il diritto contributivo fosse imprescrittibile per effetto dell'automatismo delle prestazioni; violazione di numerose norme sostanziali e costituzionali sulla prescrizione e sulla contribuzione previdenziale; e, infine, errata regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso il vizio di nullità dedotto col primo motivo perché la censura era generica e non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza di rinvio, fondata sulla prescrizione. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che l'ordinanza rescindente aveva deciso solo sulla validità della rinuncia transattiva ai diritti previdenziali, non anche sulla prescrizione, sicché la Corte di rinvio poteva esaminare nuovamente tale eccezione; nessun giudicato implicito si era formato sulla prescrizione. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per mancato confronto con la specifica ratio della sentenza impugnata, che aveva affermato che il credito contributivo apparteneva all'ente previdenziale e che solo quest'ultimo poteva interrompere la prescrizione, con conseguente estinzione dei contributi relativi al periodo in causa per mancati atti interruttivi dell'INPS. Ha respinto il quarto motivo sulle spese, ribadendo che esse vanno liquidate in base all'esito finale della lite. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore di entrambe le parti intimate e sono stati posti a suo carico gli ulteriori oneri di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di nullità della sentenza per difetto di motivazione o motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione della decisione.

• art. 384 c.p.c.

  Usato per delimitare il vincolo del principio di diritto enunciato dalla Cassazione nel giudizio di rinvio.

• art. 394, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per affermare che il giudice di rinvio decide nei limiti tracciati dalla sentenza rescindente e delle questioni riproposte.

• art. 346 c.p.c.

  Esclusa l'applicabilità in cassazione per negare la formazione di giudicato implicito sulle questioni assorbite e non riproposte.

• art. 2114 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina previdenziale e dell'automatismo delle prestazioni.

• art. 2115 c.c.

  Richiamato per sostenere la natura indisponibile dei diritti contributivi/previdenziali.

• art. 2116 c.c.

  Evocato dalla ricorrente come fondamento dell'automatismo delle prestazioni previdenziali; la Corte ne esclude l'effetto di imprescrittibilità della contribuzione.

• art. 11 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nel terzo motivo.

• art. 12 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nel terzo motivo.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato in tema di decorrenza della prescrizione.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato per la prescrizione ordinaria decennale dei crediti contributivi anteriori al 1996.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato per la prescrizione quinquennale applicabile ai contributi previdenziali.

• art. 3, comma 9, L. n. 335/1995

  Richiamato come norma sulla prescrizione dei contributi previdenziali.

• art. 3, commi 9 e 10, L. n. 335/1995

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina prescrizionale previdenziale.

• art. 55 r.d.l. n. 1827/1935

  Richiamato tra le disposizioni sulla disciplina previdenziale.

• artt. 40 e 41 L. n. 153/1969

  Richiamati tra le norme invocate in tema di contribuzione previdenziale.

• art. 36-bis, comma 11, d.l. n. 223/2006

  Richiamato tra le disposizioni invocate dalla ricorrente.

• art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 422/1998

  Richiamato tra le disposizioni invocate dalla ricorrente.

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  Richiamato tra le disposizioni invocate dalla ricorrente.

• art. 11 L. n. 67/1988

  Richiamato tra le disposizioni invocate dalla ricorrente.

• art. 38 Cost.

  Utilizzato per qualificare la fattispecie come attinente alla tutela previdenziale costituzionalmente garantita.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina invocata.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dichiarare dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudice di rinvio può esaminare una questione rimasta assorbita nel giudizio rescindente, se su di essa non si è formato un giudicato implicito e se la questione non è stata oggetto del principio di diritto enunciato dalla Cassazione.
• Il principio di diritto enunciato dalla Cassazione vincola il giudice di rinvio solo con riguardo ai punti effettivamente decisi dalla sentenza rescindente; questioni diverse e autonomamente rilevanti, come la prescrizione, restano esaminabili se non coperte dal dictum rescindente.
• Nei crediti contributivi, la prescrizione si interrompe solo per atti riconducibili al titolare del credito, cioè all'ente previdenziale; non sono idonei fatti non imputabili all'ente.
• La censura di nullità della sentenza per difetto di motivazione richiede un confronto specifico con le rationes decidendi effettivamente poste a base della decisione impugnata; deduzioni generiche o non confrontate con la ratio sono inammissibili.
• Le spese processuali vanno liquidate in base all'esito complessivo finale della lite, non con riferimento isolato ai singoli gradi di giudizio.

Come è indicizzato