Cassazione Civile, Ordinanza n. 00312/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione a due cartelle di pagamento, contestate dal destinatario per illegittimità, nullità, inesistenza e/o mancata notifica, in relazione a un estratto di ruolo rilasciato il 30/09/2019. Il Tribunale di Genova ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario con riguardo a una cartella e, per l’altra, ha qualificato la domanda come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. rigettandola. La Corte d’appello di Genova ha poi dichiarato inammissibile l’appello. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe deciso sulla domanda di accertamento negativo del credito; 2) violazione della l. n. 53/1994, art. 3-bis, per inesistenza delle notifiche via PEC effettuate dagli enti; 3) nullità della sentenza per inesistenza delle notifiche PEC effettuate da ADER da indirizzi non inseriti nel pubblico elenco IPA.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la Corte d’appello aveva comunque deciso sull’intera domanda, qualificandola come opposizione agli atti esecutivi, e la doglianza si traduceva in una censura della qualificazione giuridica della domanda sotto il profilo dell’art. 112 c.p.c.; inoltre il ricorrente non aveva trascritto né riportato il contenuto della pretesa domanda di accertamento negativo, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. I secondi due motivi sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse, poiché assorbiti dalla natura pregiudiziale e decisiva dell’inammissibilità del primo motivo e della conseguente inammissibilità dell’appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000, oltre spese prenotate a debito, ed è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice di merito si è pronunciato sull’intera domanda, anche se l’abbia qualificata diversamente da come prospettato dalla parte.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile se il ricorrente non trascrive o comunque non riporta gli atti e le domande su cui fonda la censura, impedendo il controllo di legittimità.

• art. 617 c.p.c.

  La domanda, qualificata dal giudice di merito come opposizione agli atti esecutivi, incide sulla configurazione dei rimedi esperibili e sulla successiva ammissibilità dell’impugnazione.

• art. 618, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per fondare l’inammissibilità dell’appello avverso la decisione resa in materia di opposizione agli atti esecutivi.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Censura proposta per violazione di legge, dichiarata però inammissibile per carenza di interesse.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Censura proposta per nullità della sentenza/omessa pronuncia, ma ritenuta inammissibile nei termini indicati dalla Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistendo l’inammissibilità del ricorso, la Corte ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell’integrazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

• l. n. 53/1994, art. 3-bis

  Invocato dal ricorrente per contestare la validità delle notifiche via PEC degli enti.

Massime di principio

• La denuncia di omessa pronuncia è inammissibile quando il giudice di merito abbia comunque deciso sulla domanda, pur ricostruendone diversamente il contenuto giuridico; la doglianza non può essere usata per contestare la qualificazione della domanda.
• In cassazione la censura deve essere autosufficiente: chi lamenta il mancato esame di una domanda o eccezione deve trascriverne o riportarne il contenuto essenziale, altrimenti la doglianza è inammissibile.
• I motivi che attaccano profili logicamente subordinati o assorbiti da una precedente ratio decisiva sono inammissibili per difetto di interesse.
• Quando l’impugnazione è dichiarata inammissibile, il ricorrente sopporta le spese del giudizio di legittimità e, se ne ricorrono i presupposti, l’ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato