Cassazione Civile, Ordinanza n. 00308/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una intimazione di pagamento notificata alla ricorrente e da un successivo estratto di ruolo relativo a otto avvisi di addebito. In primo grado le domande erano state dichiarate inammissibili: per l’intimazione di pagamento perché l’opposizione era stata proposta oltre i termini dell’art. 617 c.p.c.; per l’estratto di ruolo perché risultava provata la notifica degli avvisi di addebito. La corte d’appello ha confermato tale esito e ha inoltre condannato la ricorrente ex art. 96, comma 3, c.p.c. In cassazione la ricorrente ha dedotto: nullità della sentenza e violazione del diritto di difesa per il mancato ingresso del disconoscimento delle scritture e sottoscrizioni sulle relate di notifica; violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2702 c.c. e degli artt. 214-216 c.p.c. per il mancato rilievo del disconoscimento; omessa pronuncia sul disconoscimento e sulla mancata verificazione; violazione dell’art. 2944 c.c. perché i pagamenti parziali non sarebbero atti idonei a riconoscere il debito né a interrompere la prescrizione; violazione dell’art. 96, comma 3, c.p.c. per la condanna per lite temeraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che, quanto all’intimazione di pagamento, la statuizione di inammissibilità fosse coperta da giudicato interno perché non specificamente impugnata; quanto all’estratto di ruolo, ha affermato che il ricorso non colpiva la ratio decidendi, limitandosi a riproporre censure sul disconoscimento delle relate di notifica senza confrontarsi con la declaratoria di inammissibilità per difetto di interesse. Anche il motivo sui pagamenti parziali è stato dichiarato inammissibile per mancata censura della ratio decidendi. Parimenti inammissibile il motivo sulla condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., poiché la ricorrente non ha attaccato gli indici di malafede o colpa grave valorizzati dalla corte territoriale. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore di INPS e ADER, con applicazione dell’ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 617 c.p.c.

  La mancata tempestiva opposizione determina l’inammissibilità della contestazione dell’intimazione di pagamento, con formazione del giudicato interno se la statuizione non viene specificamente impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  I motivi formulati come violazione di legge devono comunque confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Le doglianze per nullità o omessa pronuncia sono inammissibili se non colpiscono in modo puntuale la decisione effettivamente assunta.

• art. 112 c.p.c.

  La censura per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è fondata se la decisione di merito si è espressa sulla questione decisiva rilevante.

• art. 2702 c.c.

  La doglianza sull’autenticità della scrittura non è scrutinabile in cassazione se il ricorso non si confronta con la declaratoria di inammissibilità posta a base della decisione.

• artt. 214, 215 e 216 c.p.c.

  Il disconoscimento delle scritture e la verificazione devono essere trattati nei limiti di rilevanza della ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 2719 c.c.

  Il disconoscimento delle copie fotografiche o dei documenti prodotti in copia è irrilevante se la questione resta preclusa dalla decisione di rito non specificamente censurata.

• art. 2944 c.c.

  La censura sui pagamenti parziali quale possibile riconoscimento del debito o fatto interruttivo della prescrizione è inammissibile se non si confronta con la ragione di inammissibilità dell’azione o del gravame.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La responsabilità aggravata richiede malafede o colpa grave e non discende automaticamente dalla soccombenza; la parte ricorrente deve censurare specificamente gli indici valorizzati dal giudice di merito.

• art. 91 c.p.c.

  La soccombenza comporta la condanna alle spese del giudizio di legittimità.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Viene richiamato il rito camerale per la decisione del ricorso in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Presuppone il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile il motivo che non si confronti con la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione impugnata, limitandosi a reiterare censure di merito o questioni ormai precluse.
• Quando una domanda o un gravame siano dichiarati inammissibili per una ragione di rito, le ulteriori argomentazioni di merito sviluppate nella sentenza restano ad abundantiam e non assumono autonoma forza decisoria.
• La formazione del giudicato interno preclude la revisione in sede di legittimità della statuizione di rito non specificamente impugnata.
• La responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. richiede la dimostrazione di malafede o colpa grave processuale e non può essere collegata automaticamente alla sola infondatezza dell’impugnazione.
• La censura sulla presunta errata valutazione di documenti, disconoscimenti o effetti interruttivi della prescrizione è inammissibile se non incide sulla reale ragione di inammissibilità o di rigetto posta dal giudice di merito.

Come è indicizzato