Cassazione Civile, Ordinanza n. 02949/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Una società aveva conferito un compendio immobiliare a un fondo immobiliare chiuso e, poco prima della costituzione del fondo, aveva ceduto a una società terza le quote di partecipazione al fondo, qualificando l’operazione come fuori campo IVA e senza emettere fattura. L’Ufficio aveva invece riqualificato l’operazione come cessione di immobili oggetto di conferimento, ritenendola operazione esente IVA e quindi rilevante nel calcolo del pro rata di detraibilità ex art. 19-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, con conseguente recupero di maggiore IVA, interessi e sanzioni. La società ricorrente ha dedotto due motivi: con il primo, violazione dell’art. 4 d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che la CTR aveva erroneamente qualificato l’operazione come esente e non fuori campo IVA; con il secondo, violazione dell’art. 19-bis, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, contestando l’inclusione dell’operazione nel pro rata in quanto non accessoria all’attività d’impresa. In memoria la ricorrente ha anche invocato un giudicato esterno, che la Corte ha escluso per difetto di identità di soggetti, oggetto e annualità.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso preliminarmente la rilevanza del giudicato esterno richiamato dalla società, osservando che nei rapporti tributari il giudicato opera solo in presenza di identità di soggetti e di oggetto, e che comunque le pronunce prodotte non riguardavano le stesse parti né la medesima annualità d’imposta. Nel merito, ha ritenuto corretta la riqualificazione dell’operazione operata dall’Ufficio e confermata dai giudici di merito: l’Amministrazione finanziaria può interpretare e riqualificare i negozi giuridici ai fini tributari, anche rilevandone eventuali profili di invalidità, purché assolva il relativo onere probatorio. Nel caso concreto, la cessione delle quote del fondo è stata correttamente letta come cessione del compendio immobiliare sottostante, con conseguente qualificazione dell’operazione come esente IVA e non come operazione fuori campo. Ne è derivata la legittimità della sua inclusione nel calcolo del pro rata, poiché l’operazione era connessa all’oggetto sociale della contribuente, che comprendeva la vendita di immobili o la gestione di società aventi il medesimo fine.

Norme richiamate

• art. 4 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che l’operazione non fosse imponibile nel modo ritenuto dalla CTR; la Corte non accoglie la censura

• art. 10 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base della qualificazione dell’operazione come esente IVA

• art. 19-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  l’operazione esente, non essendo accessoria all’attività principale, va inclusa nel calcolo del pro rata di detraibilità IVA

• art. 15, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel ricostruire il meccanismo del pro rata IVA

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge nei motivi di ricorso

• art. 1362 c.c.

  la corretta interpretazione del contratto deve avvenire secondo le regole ermeneutiche civilistiche, che l’Ufficio può utilizzare ai fini fiscali

• art. 10, comma 3, L. n. 212 del 2000

  richiamato per distinguere il rilievo delle invalidità contrattuali ai soli fini tributari

• art. 19 della direttiva 2006/112/CE

  consente, in caso di trasferimento di universalità di beni, di considerare non avvenuta la cessione e di prevenire elusione o evasione fiscale

• art. 53 Cost.

  richiamato come fondamento del principio antielusivo e del divieto di abuso del diritto

Massime di principio

• L’Amministrazione finanziaria può riqualificare, ai fini impositivi, gli atti e i contratti posti in essere dal contribuente, interpretandone il contenuto secondo i criteri civilistici, quando ciò sia necessario a individuare la reale operazione economica rilevante ai fini tributari.
• La riqualificazione fiscale del negozio è distinta dal tema dell’abuso del diritto: la prima riguarda la corretta interpretazione del contratto e della sua reale portata economico-giuridica; il secondo presuppone invece un uso distorto, formalmente lecito, di strumenti negoziali per conseguire vantaggi fiscali indebiti.
• L’Amministrazione, quando riqualifica il contratto o ne deduce l’invalidità ai fini fiscali, deve assolvere l’onere di provare gli elementi su cui fonda la diversa qualificazione o l’anomalia dello schema negoziale.
• Nel processo tributario, il giudicato esterno è opponibile solo se ricorrono identità di soggetti e di oggetto, cioè se il secondo giudizio riguarda il medesimo rapporto tributario già definito o un accertamento incompatibile con quello precedente; non opera invece tra annualità d’imposta diverse se l’obbligazione è autonoma.
• Se un’operazione, una volta correttamente riqualificata, risulta esente IVA e non accessoria rispetto all’attività principale del contribuente, essa concorre al calcolo del pro rata di detraibilità secondo la disciplina dell’IVA.
• La qualificazione di una cessione di quote o partecipazioni può essere superata, in ambito fiscale, quando il contenuto sostanziale dell’operazione riveli il trasferimento di beni sottostanti o del compendio economico effettivamente oggetto di disposizione.

Come è indicizzato