Sentenza del 21/07/2021 n. 20767 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Equitalia Sud (all'epoca G. Line spa) aveva chiesto il rimborso di Euro 2.455,00 pagati per visure ipotecarie e catastali sostenendo di avere diritto all'esenzione prevista per i concessionari del servizio di riscossione. La società aveva conferito mandato speciale con rappresentanza a Sistemia spa, che a sua volta aveva nominato mandatari/submandatari. L'Ufficio provinciale di Teramo aveva respinto l'istanza di rimborso; la CTP di Teramo e poi la CTR de L'Aquila hanno accolto il ricorso. L'Agenzia del Territorio ha impugnato in Cassazione con tre motivi: (1) vizio di motivazione e violazione delle norme processuali e di rito, (2) errata estensione dell'agevolazione normativa (DPR 602/1973, art. 47-bis) ai mandatari/submandatari, e (3) violazione dell'art. 1224 c.c. in relazione alla rivalutazione monetaria. Equitalia Sud si è difesa nel controricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia del Territorio. Sulla motivazione la Corte ha ritenuto che la CTR abbia esaminato compiutamente le contestazioni e abbia adeguatamente fondato le ragioni del proprio convincimento, in particolare riguardo ai rapporti di mandato con rappresentanza e alla compatibilità dell'agevolazione con la riforma della riscossione. Sulla estensione dell'art. 47-bis la Corte ha confermato che l'agevolazione spetta anche all'incaricato/preposto nell'ambito di mandato con rappresentanza e che la modifica normativa successiva (2008) ha valore interpretativo. Il motivo relativo alla rivalutazione è stato dichiarato inammissibile perché non era dedotto in sede di appello davanti alla CTR. Il ricorso è respinto; l'Agenzia del Territorio è condannata alle spese di lite, liquidate in Euro 1.400,00 oltre Euro 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%. Non è stata applicata la sanzione aggiuntiva prevista dalla L. n. 228/2012 perché la notifica del ricorso in Cassazione era anteriore al 30 gennaio 2013.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111

  Richiamata in relazione all'adeguatezza della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che il diritto alla motivazione sia rispettato dalla CTR.

• Codice di procedura civile, art. 132

  Riferito in tema di motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse completa e rispondente ai criteri di legge.

• Disposizioni di attuazione c.p.c., art. 118

  Richiamato nella censura sulla motivazione; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza sulla apparente motivazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2

  Citando norme processuali tributarie invocate dal ricorrente: la Corte ha ritenuto che la CTR abbia adeguatamente affrontato le questioni giurisdizionali sollevate.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, nn. 2 e 4

  Riferite nell'ambito delle censure sulle modalità di motivazione e decisione; la Corte non ha ravvisato violazioni procedurali tali da inficiare la decisione.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 47-bis

  L'art. 47-bis prevedeva originariamente il rilascio a titolo gratuito delle visure ipotecarie e catastali relative agli immobili dei debitori iscritti a ruolo e dei coobbligati solo "ai concessionari". La Corte ha ritenuto che, per i rapporti di mandato con rappresentanza, l'attività svolta dall'incaricato è riferibile al concessionario e quindi legittimi gli effetti favorevoli anche verso il mandatario/preposto, in linea con la ratio del sistema e la giurisprudenza precedente; la successiva modifica normativa (2008) ha avuto valenza chiarificatrice/interpretativa.

• D.L. 25 giugno 2008, n. 112, art. 83, comma 23-ter (conv. L. 6 agosto 2008, n. 133)

  Ha esteso la gratuità anche agli "incaricati dei concessionari"; la Corte considera tale modifica come interpretativa anche ai fini di risolvere il contenzioso preesistente, confermando l'interpretazione favorevole agli incaricati nell'ambito di mandato con rappresentanza.

• Codice civile, art. 1224

  Richiamato nel terzo motivo relativo alla rivalutazione monetaria; la Corte ha dichiarato inammissibile la censura perché la questione non era stata impugnata davanti alla CTR.

• Codice di procedura civile, art. 91

  Norma applicata per la regolazione delle spese di lite: le spese seguono la soccombenza e sono state poste a carico dell'Agenzia del Territorio.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17 e D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Riferite alla norma che impone un contributo unificato supplementare in caso di impugnazione integralmente rigettata; la Corte ha escluso la sua applicazione perché la notifica del ricorso per cassazione era anteriore al 30 gennaio 2013.

Massime di principio

• Quando un concessionario affida a terzi (mandatario/incaricato) attività di riscossione con mandato con rappresentanza, gli effetti giuridici (come esenzioni o agevolazioni spettanti al concessionario) possono essere estesi al mandatario/preposto se l'operato è direttamente riferibile al mandante.
• La modifica normativa che estende un beneficio agli "incaricati" può avere funzione interpretativa e chiarificatrice rispetto a controversie nate con la formulazione anteriore; ciò rafforza l'interpretazione estensiva a favore del privato incaricato quando la natura dell'attività non sia autoritativa.
• La qualificazione dell'attività come estranea all'esercizio di poteri pubblici autoritativi è rilevante per determinare l'applicabilità di agevolazioni previste per i concessionari: attività meramente operative o amministrative riconducibili al privato incaricato sono più facilmente considerate ricomprese nell'agevolazione.
• In sede di impugnazione, le censure non sollevate in appello sono in genere inammissibili in Cassazione; occorre quindi dedurre puntualmente tutte le questioni rilevanti nei gradi di merito per poterle ri-proporre in Cassazione.
• Le pronunce di merito sono valide se motivano compiutamente le ragioni di diritto e i fatti; la mera coincidenza della motivazione con quella di primo grado non è di per sé critica quando le questioni trattate sono le stesse e i motivi di appello avversi siano stati affrontati.