Sentenza del 21/07/2021 n. 909 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che la società XX fosse fiscalmente residente in Italia ai sensi dell'art. 73, comma 3 del TUIR (esterovestizione) per l'annualità 2016, imputandole l'omessa presentazione delle dichiarazioni relative a II.DD., IRAP e IVA, riprendendo a tassazione maggior reddito e applicando interessi e sanzioni; la società deduceva invece che operava effettivamente in Slovenia, che non sussisteva obbligo di dichiarazione in Italia, che i costi erano legittimi e chiedeva specificazione dei reati imputati all'amministratore Tizio.

La decisione

Il giudice d'appello ha accolto l'appello dell'Agenzia, riformando la sentenza di primo grado. Ha ritenuto provata l'esterovestizione e la prevalente sede di amministrazione in Italia (criterio di cui al punto 2 dell'art. 73), sulla base di indagini della Guardia di Finanza: intercettazioni telefoniche con direttive amministrativo-contabili dal rappresentante della controllante italiana XY srl, documentazione che dimostrava ordini, fatturazioni e pagamenti gestiti tramite XY srl, e che il trasporto delle merci era fittizio in Slovenia e in realtà avveniva in Italia. Ha confermato anche il disconoscimento di costi per violazione dell'art. 109 TUIR per mancata prova di effettività e inerenza. Ha quindi dichiarato legittimo l'avviso di accertamento e posto a carico della parte soccombente le spese di giudizio (� 8.565,20).

Norme richiamate

• art. 73 TUIR (criterio di residenza e esterovestizione)

  L'art. 73, comma 3 configura il fenomeno dell'esterovestizione: la società formalmente estera può essere considerata fiscalmente residente in Italia se, per la maggior parte del periodo d'imposta, ha in Italia la sede legale, la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale. Nel caso esaminato il criterio applicato è la sede dell'amministrazione (centro di direzione e gestione).

• art. 73 TUIR (presunzione per società controllate)

  Il comma 5-bis introduce una presunzione relativa di residenza in Italia per società estere controllate da società italiane; pur non essendo l'unico elemento, può rafforzare l'onere probatorio a carico del soggetto estero.

• art. 109 TUIR (onere della prova per deducibilità costi)

  Per la deducibilità dei costi è necessario che il contribuente dimostri l'effettività e l'inerenza delle spese; in mancanza, l'ufficio può legittimamente disconoscerle e riprendere a tassazione i relativi importi.

• Ammissibilità di intercettazioni e dichiarazioni spontanee come indizi (orientamento giurisprudenziale)

  Il Collegio ammette, almeno a titolo di indizio, l'utilizzo in sede tributaria di intercettazioni telefoniche e di dichiarazioni rese in ambito penale, purché valutate nel loro ambito probatorio e non come prova assoluta; tali elementi possono contribuire a dimostrare il centro effettivo di direzione e gestione.

Massime di principio

• Per valutare l'esterovestizione prevale l'analisi del centro di direzione e gestione: se le decisioni amministrative e gestionali sono assunte in Italia, la società può essere considerata fiscalmente residente in Italia anche se iscritta all'estero.
• La prova della residenza fiscale in Italia può essere data mediante elementi indiziari (intercettazioni, documentazione commerciale e contabile, flussi di pagamento, ordini e fatture che transitano tramite soggetti italiani, evidenze sul luogo effettivo di transito delle merci).
• La presunzione prevista dall'art. 73, comma 5-bis per società estere controllate da italiane rafforza l'argomentazione dell'Amministrazione, ma non esclude la possibilità per la società di fornire elementi contrari idonei a confutarla.
• Per ottenere la deducibilità dei costi (art. 109 TUIR) il contribuente deve provare l'effettività e l'inerenza delle spese: documentazione formale non sufficiente se i fatti dimostrano che l'operatività reale è diversa da quanto dichiarato.
• Intercettazioni e dichiarazioni rese in sede penale possono essere utilizzate nel processo tributario come indizi, ma il loro valore probatorio deve essere complessivamente valutato e integrato con ulteriori elementi concreti.
• In situazioni analoghe, l'ente accertatore deve costruire un quadro probatorio coerente e plurimo; il contribuente, per ribaltare l'accertamento, dovrà produrre prove concrete e documentate della reale amministrazione e operatività all'estero.