Cassazione Penale, Ordinanza n. 22512/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna di primo grado nei confronti dell'imputata per concorso in detenzione/cessione di stupefacenti e per altri reati connessi, nonché per ricettazione, applicando la pena di anni otto, mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 44.445,00 di multa. Con il ricorso per cassazione la difesa deduceva, con due motivi, da un lato contraddittorietà, manifesta illogicità e omissione di motivazione in ordine all'affermazione di responsabilità penale; dall'altro violazione di legge e difetto di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. La censura sulla responsabilità mirava in sostanza a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio e una diversa lettura dei fatti rispetto a quella operata dai giudici di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambe le doglianze sollecitassero una inammissibile rilettura del materiale probatorio e una diversa valutazione dei fatti, attività riservata al giudice di merito. Quanto alle attenuanti generiche, ha osservato che la Corte di appello aveva già fornito una motivazione coerente e non illogica sul diniego del beneficio, dunque non censurabile in sede di legittimità. Ne è seguita la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato come base del concorso di persone nei reati contestati

• art. 73, comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  richiamato come norma incriminatrice in materia di stupefacenti

• art. 2, l. 2 ottobre 1967, n. 865

  richiamato come ulteriore disposizione contestata, senza specificazione nel testo della sentenza

• art. 23, l. 18 aprile 1975, n. 110

  richiamato come ulteriore disposizione contestata, senza specificazione nel testo della sentenza

• art. 648 c.p.

  richiamato come norma incriminatrice per ricettazione

• art. 606, lett. e), c.p.p.

  menzionato per ribadire i limiti del sindacato di legittimità sui vizi motivazionali

• art. 62-bis c.p.

  norma sulle attenuanti generiche, il cui mancato riconoscimento è stato ritenuto adeguatamente motivato

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  richiamata per la condanna al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità

Massime di principio

• In cassazione non è consentita una pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a base della decisione di merito né una diversa valutazione del compendio probatorio più favorevole al ricorrente.
• Il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti del controllo di legittimità: non può tradursi nella richiesta di sostituire la ricostruzione fattuale del giudice di merito con una lettura alternativa delle prove.
• La doglianza che non si confronti specificamente con l'iter logico-giuridico seguito nei gradi di merito è inammissibile perché non deduce un vero vizio di legittimità.
• Il diniego delle attenuanti generiche è insindacabile in cassazione quando sia sorretto da motivazione non manifestamente illogica e coerente con le risultanze processuali.
• L'inammissibilità del ricorso comporta, per legge, la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

Come è indicizzato