Cassazione Civile, Ordinanza n. 26872/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pubblicazione, su un quotidiano di ampia diffusione locale, di un articolo intitolato "Il mio ex marito è un evasore", firmato dalla giornalista e relativo a una vicenda familiare tra ex coniugi. Nell'articolo si riferiva che un imprenditore spezzino del settore balneare, identificabile nel resistente, non avrebbe voluto versare l'assegno divorzile e sarebbe stato denunciato all Guardia di Finanza come evasore fiscale; circostanza poi risultata infondata. In primo grado la domanda risarcitoria era stata rigettata per asserito legittimo esercizio del diritto di cronaca, ritenendo rispettati verità, pertinenza e continenza. In appello, invece, il resistente otteneva la condanna solidale dei convenuti al risarcimento del danno non patrimoniale e alla sanzione pecuniaria ex art. 12 l. n. 47/1948. I ricorrenti impugnano tale decisione con sei motivi: 1) violazione delle norme sulla diffamazione a mezzo stampa, sostenendo che, trattandosi del resoconto di un'intervista, la verità andava valutata rispetto alla corrispondenza tra dichiarazioni riportate e dichiarazioni effettivamente rese; 2) violazione delle regole su prova e onere probatorio, contestando che gravasse su di loro la dimostrazione dell'avvenuta denuncia alla Guardia di Finanza; 3) violazione delle norme sulla diffamazione, contestando la necessità di esprimere la notizia in termini dubitativi e non assertivi; 4) violazione delle norme sulla diffamazione, contestando il difetto di pertinenza perché la vicenda aveva comunque interesse pubblico; 5) violazione delle norme sulle presunzioni, contro la prova del danno non patrimoniale; 6) violazione delle norme sul risarcimento, contro la ritenuta esistenza e liquidazione del danno in difetto di prova del pregiudizio.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il ricorso. Dichiara inammissibili i primi tre motivi perché la sentenza impugnata si fonda su una duplice ratio decidendi autonoma: oltre al difetto di verità, anche e soprattutto il difetto di pertinenza della notizia; la mancata censura efficace di quest'ultima rende superflue le doglianze sulla verità. Respinge il quarto motivo, ritenendo di merito, adeguatamente motivato e non sindacabile in cassazione, l'accertamento secondo cui la pubblicazione atteneva a fatti privati di modesto interesse pubblico, collocabili in una dimensione di pettegolezzo e non di cronaca. Dichiara inammissibile il quinto motivo perché diretto solo a contestare la valutazione del materiale presuntivo e la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito. Respinge infine il sesto motivo, osservando che il danno non patrimoniale non è stato considerato in re ipsa, ma identificato nella sofferenza morale e nel patimento interiore derivanti dalla diffusione locale della notizia e dai dileggi subiti, con liquidazione fondata su criteri già valorizzati dalla giurisprudenza. Vengono inoltre poste le spese del giudizio di legittimità a carico solidale dei ricorrenti e disposto l'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla dedotta violazione delle regole di valutazione della prova.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla dedotta violazione delle regole di valutazione della prova.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare l'onere della prova e la prova del danno.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come norma sulle presunzioni semplici, ma la censura è ritenuta inammissibile perché mira a contestare il ragionamento del giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato come norma sulle presunzioni semplici, ma la censura è ritenuta inammissibile perché mira a contestare il ragionamento del giudice di merito.

• art. 51 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 595 c.p. quale base della scriminante del diritto di cronaca.

• art. 595 c.p.

  Richiamato quale norma sulla diffamazione, nell'ambito della verifica della scriminante del diritto di cronaca.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato quale norma generale sulla responsabilità aquiliana, applicata al danno da diffamazione.

• art. 2059 c.c.

  Richiamato per il danno non patrimoniale e la sua risarcibilità.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato per la liquidazione equitativa del danno.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato per i criteri di liquidazione del danno risarcibile.

• art. 12 l. 8 febbraio 1948, n. 47

  Richiamato per la sanzione pecuniaria accessoria nel caso di diffamazione a mezzo stampa.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per il procedimento camerale in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di diffamazione a mezzo stampa, la scriminante del diritto di cronaca richiede il concorso dei requisiti di verità, pertinenza e continenza; il difetto di anche uno solo di tali requisiti basta a escluderla.
• Se la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggerla, l'impugnazione deve investire utilmente tutte le rationes: altrimenti le censure sulle altre ragioni restano inammissibili per difetto di interesse.
• L'apprezzamento della pertinenza della notizia, della sua offensività concreta e dell'esistenza o meno della scriminante del diritto di cronaca è valutazione di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale nei casi ancora rilevanti.
• Quando la notizia giornalistica riguardi vicende privatistiche prive di effettivo interesse pubblico, la loro diffusione può degradare a mera notizia da pettegolezzo e non integrare la pertinenza richiesta per la cronaca.
• Il danno non patrimoniale da diffamazione non è in re ipsa: deve essere allegato e può essere dimostrato anche per presunzioni, valorizzando la sofferenza morale, il patimento interiore, la diffusione della notizia e la qualità della persona offesa.
• La contestazione in cassazione del ragionamento presuntivo del giudice di merito è inammissibile quando si risolva in una mera diversa lettura del fatto e delle prove, senza denunciare reali violazioni dei canoni legali delle presunzioni.

Come è indicizzato