Cassazione Civile, Ordinanza n. 30451/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

Un ex medico condotto, transitato nei ruoli dell'azienda sanitaria, ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità di un ordine di servizio del 1 luglio 2010 con cui l'orario settimanale, dopo un iniziale aumento fino a 36 ore, era stato ridotto a 20 ore. In via principale domandava le differenze retributive per l'attività svolta oltre il normale orario dal 1 luglio 1998 al luglio 2010, oltre al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale e alla ricostruzione economica di carriera; in subordine chiedeva il riconoscimento del trattamento per 28 ore settimanali e comunque per l'attività svolta oltre le 20 ore. Il Tribunale aveva rigettato la domanda; la Corte d'appello aveva ritenuto formato il giudicato interno sulle domande relative ai precedenti ordini di servizio e aveva poi giudicato legittimo l'ordine di servizio del 2010, applicando l'art. 28 del DPR n. 348/1983, sul presupposto che, per il massimale di scelta inferiore a 900 assistiti, spettassero 20 ore settimanali. Il ricorrente ha proposto sei motivi in cassazione: 1) nullità/contraddittorietà della sentenza d'appello per aver confuso l'oggetto del giudizio e per aver omesso una reale decisione sulle domande connesse; 2) violazione del giudicato interno e delle norme sul giudicato, sostenendo che non fosse formato alcun giudicato impeditivo sulle domande e che la Corte avesse errato nell'estenderlo; 3) violazione dell'art. 28 DPR n. 348/1983, dell'art. 110 DPR n. 270/1987 e del D.M. n. 503/1997, assumendo che la disciplina applicata fosse inconferente rispetto alla sua posizione; 4) omessa pronuncia sulle domande subordinate di differenze retributive per 28 ore e per l'attività svolta in eccedenza rispetto alle 20 ore; 5) omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria; 6) omessa pronuncia sulla censura di disparità di trattamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i primi quattro motivi perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, erano privi di autosufficienza in quanto non trascrivevano gli atti e i provvedimenti rilevanti, oppure presupponevano fatti non risultanti dalla sentenza di merito. Ha inoltre ritenuto infondati i motivi relativi alle asserite omissioni di pronuncia, osservando che la Corte d'appello aveva comunque deciso sulle domande risarcitorie e sulle censure di disparità di trattamento, sia valorizzando il giudicato amministrativo sui precedenti ordini di servizio sia ritenendo legittimo l'ordine di servizio del 2010. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese e con l'ulteriore statuizione sul contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della sentenza per apparenza e contraddittorietà della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato come parametro della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato in relazione alla sufficienza della motivazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Usato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per contestare l'estensione del giudicato sostanziale.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in tema di giudicato interno e stabilità della decisione.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Richiamato nel contesto del riparto tra giudice amministrativo e giudice ordinario e degli effetti del giudicato amministrativo.

• art. 59, comma 2, L. 69/2009

  Richiamato in tema di traslatio iudicii e prosecuzione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione.

• art. 50 c.p.c.

  Richiamato nel quadro della riassunzione del giudizio dinanzi al giudice ordinario.

• art. 28 DPR n. 348/1983

  La Corte d'appello lo ha applicato per ritenere che, in assenza di scelta tra tempo pieno e tempo definito, l'orario spettante al professionista dipenda dal massimale di scelta, nel caso concreto pari a 20 ore settimanali.

• art. 110 DPR n. 270/1987

  Invocato dal ricorrente per sostenere la diversa disciplina applicabile agli ex medici condotti.

• D.M. n. 503/1997

  Invocato dal ricorrente a supporto della tesi sulla disciplina dell'orario e del trattamento economico.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per le doglianze di omessa pronuncia sui motivi di appello e sulle domande subordinate.

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La censura di omessa pronuncia è infondata quando la sentenza di merito abbia comunque esaminato la domanda o la censura, sia pure con motivazione sintetica o per implicito rigetto derivante dall'accoglimento di un diverso presupposto decisivo.
• Il giudicato interno o sostanziale sulle questioni già definitivamente decise preclude la riproposizione di domande fondate sui medesimi presupposti fattuali e giuridici.
• In cassazione, la deduzione di violazione di legge o di nullità della sentenza deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della decisione impugnata; in difetto, il motivo è inammissibile.
• È inammissibile il motivo che si fondi su circostanze di fatto non risultanti dalla sentenza impugnata, se la parte non indica e trascrive gli atti necessari a dimostrare il vizio denunciato.
• Se il giudice di merito accerta la legittimità dell'atto amministrativo o datoriale che determina l'orario di lavoro, restano logicamente assorbite o comunque infondate le domande di differenze retributive e di risarcimento che presuppongono l'illegittimità di quell'atto.
• La contestazione della disparità di trattamento è assorbita quando il provvedimento impugnato viene ritenuto legittimo sulla base della disciplina applicabile e dei presupposti oggettivi dell'orario di lavoro.

Come è indicizzato