Cassazione Civile, Sentenza n. 33005/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato l'accoglimento del ricorso di BINT contro un avviso di accertamento per l'anno 2011. L'Ufficio aveva ritenuto che la società, formalmente lussemburghese, fosse esterovestita e che la sua sede della direzione effettiva fosse in Italia, con conseguente tassazione IRES e IRAP e applicazione di sanzioni. In cassazione l'Amministrazione denunciava carenza o apparente motivazione della sentenza e errata applicazione della disciplina sulla determinazione della residenza fiscale (art. 73 TUIR e art. 4 Convenzione Italia-Lussemburgo), nonché violazione delle regole sulle presunzioni e sul riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la CTR avesse fornito motivazione conforme alla soglia costituzionale, ha confermato che l'Ufficio non aveva provato l'esterovestizione della BINT con indizi gravi, precisi e concordanti e che la semplice esistenza di un centro di impulso gestionale in Italia non è di per sé sufficiente a determinare la sede effettiva se non emergono elementi che dimostrino che la controllante ha assunto il ruolo di amministratore indiretto usurpando l'impulso imprenditoriale della controllata. La Corte ha inoltre dichiarato non necessario esaminare la richiesta di estendere al giudizio tributario il giudicato penale assolutorio, in quanto la decisione sul merito assorbiva tale questione. Spese a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41

  Norma richiamata come base formale per l'emissione dell'avviso di accertamento derivante da attività di verifica; non oggetto principale del giudizio di legittimità qui esaminato.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 25 comma 1

  Richiamato in relazione alla determinazione d'ufficio del reddito derivante dall'accertamento fiscale; citato come norma procedurale collegata all'avviso impugnato.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 73 comma 3

  Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato

  La Corte conferma che la nozione di sede dell'amministrazione coincide con la nozione di sede effettiva: luogo del concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione. Tuttavia, la sede effettiva non coincide automaticamente con il luogo da cui la capogruppo impartisce direttive; occorre verificare l'effettiva usurpazione dell'impulso imprenditoriale della controllata.

• Convenzione tra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni, art. 4 par. 3

  Applicata come tie-breaker: se un soggetto è residente in entrambi gli Stati, si considera residente nello Stato della sede della direzione effettiva. La Corte interpreta il concetto in senso sostanziale, richiedendo verifica dell'effettività della direzione.

• D. Lgs. n. 546 del 1992, art. 36 comma 2 n. 4

  Norma sulla motivazione delle sentenze nel processo tributario; contestata dall'Agenzia per presunta mancanza o apparente motivazione ma la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR raggiunga il 'minimo costituzionale' richiesto.

• Codice Civile, art. 2697

  Riferito in tema di onere della prova; la Corte osserva che la censura dell'Agenzia non prova che il giudice abbia indebitamente spostato l'onere probatorio sulle parti, e che la valutazione delle prove è rimessa al giudice di merito.

• Codice Civile, art. 2729

  Richiamato in relazione al valore degli indizi; la Corte conferma che la verifica di gravità, precisione e concordanza degli indizi è attività di merito non sindacabile in cassazione se non nei ristretti limiti previsti.

• D. Lgs. n. 74 del 2000, art. 21-bis (modificato da D. Lgs. n. 87 del 2024)

  Norma evocata dalla resistente per chiedere efficacia esterna del giudicato penale assolutorio; la Corte ha ritenuto la questione irrilevante per il giudizio di cassazione sul ricorso erariale e ha anche rilevato che l'applicabilità della novella presenta profili di illegittimità costituzionale ancora pendenti.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 49

  Richiamato in motivazione per i principi di libertà di stabilimento: la scelta di localizzare una società in un altro Stato membro per ragioni fiscali non è di per sé abusiva; rilevano le operazioni meramente artificiose prive di effettività economica.

Massime di principio

• La residenza fiscale di una società va determinata in base alla 'sede dell'amministrazione' intesa come 'sede effettiva', cioè il luogo dove concretamente si svolgono le attività direzionali e amministrative, ma non basta l'esistenza di un centro d'impulso gestionale nella capogruppo per assimilare automaticamente la sede alla controllante.
• Per configurare esterovestizione occorre dimostrare che la struttura estera è un 'wholly artificial arrangement', priva di effettività economica e creata essenzialmente per ottenere un vantaggio fiscale; la prova richiede indizi gravi, precisi e concordanti.
• La libertà di stabilimento dell'UE protegge la scelta di situare attività in Stati membri con regimi più favorevoli; solo le costruzioni puramente artificiose finalizzate a eludere norme fiscali possono giustificare una restrizione.
• In sede di cassazione la verifica sulla motivazione della sentenza è limitata al rispetto del 'minimo costituzionale': non si sindaca la sufficienza ma la presenza di motivazione non nulla, non contraddittoria o incomprensibile.
• L'onere probatorio resta sostanzialmente nelle mani dell'Amministrazione quando essa sostiene fatti costitutivi dell'accertamento, ma la valutazione comparata degli indizi è riservata al giudice di merito e difficilmente ribaltabile in cassazione se supportata da ragionamento logico.
• Un giudicato penale può avere rilevanza nel giudizio tributario, ma l'estensione degli effetti e la loro applicabilità dipendono da specifiche condizioni normative e possono essere assorbite dall'esito sul merito nel giudizio tributario.