Sentenza del 23/12/2019 n. 34396 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Amministrazione ha impugnato la sentenza della CTR che aveva annullato integralmente l'avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2002. L'accertamento, notificato il 3 luglio 2006 e fondato su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, aveva ricostruito induttivamente il reddito d'impresa non dichiarato sulla base di studi e dati statistici relativi alla redditività di latte e agnelli. I sei motivi di ricorso riguardavano, tra l'altro, la sufficienza della motivazione per relationem al PVC, l'asserita novità di un'eccezione sollevata dal contribuente in appello, l'ampiezza dei poteri dell'Ufficio nella ricostruzione induttiva, la valutazione degli animali malati di brucellosi e l'obbligo del giudice tributario di quantificare comunque il reddito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. Ha ritenuto decisiva e autonomamente sufficiente la valutazione della CTR sull'inattendibilità della ricostruzione induttiva, poiché il contribuente aveva fornito contestazioni specifiche e documentate, inclusa l'indicazione dei capi malati e non vendibili. Sebbene l'accertamento induttivo puro sia astrattamente consentito in caso di mancata dichiarazione del reddito d'impresa, il contribuente può contrastarlo con elementi concreti e analitici. Inoltre, il giudice tributario deve procedere alla quantificazione del tributo solo quando sia stata previamente dimostrata l'esistenza stessa del presupposto impositivo e, nel caso concreto, l'Ufficio non aveva provato adeguatamente il superamento della soglia prevista per il reddito d'impresa. Le ulteriori censure sono state dichiarate inammissibili perché superate dal rigetto della ratio principale. L'Amministrazione è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in euro 4.100, oltre rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, lett. a)

  Consente la ricostruzione induttiva del reddito sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti dall'Ufficio.

  La norma consente anche l'utilizzo di elementi indiziari non dotati dei requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza, ma non impedisce al contribuente di fornire prova contraria specifica e documentata. La ricostruzione deve comunque risultare attendibile nel caso concreto.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, lett. d)

  È richiamata dalla giurisprudenza citata come ulteriore ipotesi di accertamento induttivo, rispetto alla quale il contribuente può contestare analiticamente i dati presuntivi utilizzati dall'Amministrazione.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 29, comma 2, lett. b)

  La disposizione è stata richiamata con riguardo alla soglia necessaria per configurare il reddito d'impresa. L'Amministrazione deve fornire la prova del superamento di tale soglia prima che il giudice possa procedere alla quantificazione dell'obbligazione tributaria.

• Codice civile, art. 2697

  L'onere della prova del fatto costitutivo della pretesa tributaria grava sull'Amministrazione. Anche nell'accertamento induttivo, l'Ufficio deve dimostrare almeno l'esistenza del presupposto impositivo e la plausibilità della quantificazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  La norma vieta la proposizione di domande ed eccezioni nuove in appello. La relativa censura dell'Amministrazione non è stata esaminata nel merito perché la sentenza era già sorretta dalla distinta e autonoma valutazione dell'inattendibilità dell'accertamento.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1, 2 e 7

  Le norme sono state richiamate in relazione ai poteri e alla natura del giudizio tributario. La Corte ha precisato che il giudice deve quantificare il tributo solo se l'Amministrazione ha prima provato l'an debeatur, cioè l'esistenza dell'obbligazione tributaria.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il richiamo riguarda l'obbligo di corrispondenza tra domanda e decisione. La censura è risultata comunque irrilevante poiché l'annullamento integrale era giustificato dalla mancata prova del presupposto impositivo e dall'inattendibilità della ricostruzione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  La Corte ha dato atto della non sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente principale, dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• L'accertamento induttivo puro è astrattamente legittimo quando il contribuente non dichiara il reddito d'impresa, ma non è automaticamente inattaccabile: il contribuente può contestarlo con dati specifici, documentazione contabile e circostanze concrete incompatibili con le presunzioni dell'Ufficio.
• Le medie statistiche e gli studi sulla redditività possono costituire elementi presuntivi, ma devono essere adattati alle caratteristiche effettive dell'attività; fattori come animali malati, mortalità, invendibilità o minore produttività possono incidere sulla ricostruzione.
• L'Amministrazione deve provare non solo una possibile quantificazione del reddito, ma anche l'esistenza del presupposto impositivo e il superamento delle eventuali soglie previste dalla legge.
• Il giudice tributario può sostituire la propria quantificazione a quella dell'Ufficio soltanto quando l'esistenza dell'obbligazione tributaria sia stata dimostrata. Se manca la prova dell'an debeatur, è legittimo annullare integralmente l'accertamento.
• Una sentenza sorretta da più motivazioni autonome resta valida anche se una delle motivazioni viene contestata, purché almeno una ratio decidendi sia adeguatamente motivata e non superata dalle censure.
• Per difendersi da un accertamento induttivo è essenziale produrre contestazioni analitiche riferite ai singoli dati utilizzati dall'Ufficio, evitando mere affermazioni generiche o soggettive.