Sentenza del 23/12/2019 n. 288 - Corte Costituzionale

Esito

La controversia

Le società contestavano la legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, del D.L. n. 133/2013, che per il solo periodo d'imposta 2013 aveva introdotto una maggiorazione di 8,5 punti percentuali dell'aliquota IRES per enti creditizi e finanziari, Banca d'Italia e imprese assicurative. Sostenevano che il prelievo producesse un'irragionevole disparità di trattamento rispetto alle altre imprese soggette all'IRES, in violazione degli artt. 3 e 53 Cost., poiché l'appartenenza ai settori vigilati non avrebbe dimostrato una maggiore capacità contributiva. Deducevano inoltre la violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., per assenza dei requisiti di necessità e urgenza, trattandosi di una misura destinata a finanziare la contestuale abolizione della seconda rata IMU 2013.

La decisione

La Corte costituzionale ha riunito i giudizi e dichiarato non fondate tutte le questioni. Ha ritenuto legittimo il ricorso al decreto-legge, poiché la maggiorazione era funzionalmente collegata alla copertura finanziaria della riduzione IMU e inserita in un contesto di crisi economica e imminente scadenza del pagamento. Quanto agli artt. 3 e 53 Cost., la Corte ha riconosciuto al legislatore un margine di discrezionalità nel selezionare specifici indici di capacità contributiva, anche diversi da patrimonio e reddito, purché la scelta non sia arbitraria. L'appartenenza ai mercati creditizio, finanziario e assicurativo, caratterizzati da autorizzazioni, barriere all'ingresso, struttura oligopolistica e domanda relativamente anelastica, poteva costituire un indice razionale di forza o potenzialità economica. La misura era inoltre limitata al 2013 e inserita in un più ampio intervento che aveva contemporaneamente attenuato la tassazione ordinaria su tali settori mediante la modifica della deducibilità delle perdite e svalutazioni su crediti. Le società non hanno quindi ottenuto il rimborso fondato sull'illegittimità costituzionale della norma.

Norme richiamate

• Art. 2, comma 2, D.L. 30 novembre 2013, n. 133, convertito dalla L. 29 gennaio 2014, n. 5

  Per il periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013 ... l'aliquota di cui all'articolo 77 del testo unico delle imposte sui redditi ... è applicata con una addizionale di 8,5 punti percentuali.

  La disposizione introduce una sovraimposta temporanea sull'IRES applicabile a enti creditizi e finanziari, Banca d'Italia e imprese assicurative; la Corte la qualifica più propriamente come sovraimposta perché utilizza il reddito come parametro, ma riguarda solo determinati soggetti e prevede una base imponibile parzialmente differenziata.

• Art. 3 Cost.

  Il principio di uguaglianza consente differenziazioni tributarie tra categorie di contribuenti solo se sostenute da adeguate giustificazioni obiettive e non arbitrarie.

• Art. 53 Cost.

  Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.

  La capacità contributiva può essere individuata anche attraverso indici economici evoluti, non necessariamente coincidenti soltanto con reddito o patrimonio. Tuttavia, la misura del prelievo deve rimanere proporzionata all'indice assunto dal legislatore.

• Art. 77, secondo comma, Cost.

  Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza, il Governo adotta ... provvedimenti provvisori con forza di legge...

  La Corte esclude una evidente carenza dei presupposti di necessità e urgenza, considerando il decreto nel suo complesso e valorizzando la crisi economica, l'imminente scadenza IMU e l'esigenza di assicurare contestualmente la copertura finanziaria delle minori entrate.

• Art. 81, terzo comma, Cost.

  L'obbligo di copertura finanziaria imponeva al Governo, che interveniva tramite decreto-legge sulla materia IMU, di prevedere contestualmente le risorse necessarie a compensare le minori entrate.

• Art. 77 TUIR, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La disposizione individua l'aliquota IRES sulla quale operava la maggiorazione temporanea prevista dal D.L. n. 133/2013.

• Art. 106, comma 3, TUIR

  La variazione in aumento derivante dalla disciplina speciale sulle svalutazioni e perdite su crediti non concorreva alla base imponibile della sovraimposta, riducendone l'impatto rispetto a un'applicazione automatica dell'aliquota aggiuntiva sull'intera base IRES.

• Art. 1, comma 160, lettera c), numero 1, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  La modifica della deducibilità delle svalutazioni e perdite su crediti per banche e intermediari finanziari, con effetti dal 2013, attenuava l'imposizione ordinaria e compensava sistemicamente l'aggravio temporaneo.

• Art. 8 D.L. n. 133/2013

  Agli oneri derivanti dagli articoli 1 e 2 si provvede mediante utilizzo delle maggiori entrate derivanti dal medesimo articolo 2.

  La norma evidenzia il collegamento funzionale tra l'abolizione della seconda rata IMU e la sovraimposta IRES, confermandone la funzione di copertura finanziaria.

Massime di principio

• Una differenziazione fiscale applicata a uno specifico settore non è automaticamente incostituzionale: è legittima se fondata su caratteristiche oggettive del settore che possano ragionevolmente indicare una diversa capacità o potenzialità economica.
• La parità di reddito non impone necessariamente la medesima aliquota per tutti i contribuenti, ma ogni trattamento differenziato deve essere sorretto da una giustificazione obiettiva, coerente e non arbitraria.
• La temporaneità di un tributo, da sola, non sana una disparità costituzionale; può però concorrere alla legittimità quando si accompagna a una logica sistemica, a misure compensative e a una finalità concreta di redistribuzione o di copertura.
• Nel valutare la costituzionalità di una misura fiscale occorre considerare l'intero quadro normativo e non soltanto l'aliquota nominale: base imponibile, deduzioni, durata, misure compensative e finalità complessiva possono incidere sul giudizio di proporzionalità.
• Il requisito di necessità e urgenza del decreto-legge può ricorrere anche quando la necessità finanziaria nasce dalla stessa operazione normativa, purché sia necessario prevedere contestualmente la copertura delle nuove spese o delle minori entrate e sussista un contesto urgente complessivo.
• Il confronto ai fini dell'uguaglianza tributaria deve avvenire tra situazioni realmente omogenee: settori diversi non sono comparabili sulla base di una sola caratteristica comune, come la sottoposizione a vigilanza pubblica.