Cassazione Civile, Ordinanza n. 23262/2023 del 31/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'istanza di rimborso IRPEF proposta dall'erede di un soggetto deceduto, in relazione alle somme percepite a seguito della liquidazione di una posizione presso un fondo di previdenza integrativa aziendale (PIA/Fondenel). La contribuente sosteneva che una parte delle somme percepite costituisse "rendimento" tassabile con aliquota più favorevole del 12,50% ai sensi della normativa richiamata, chiedendo la restituzione dell'imposta asseritamente trattenuta in eccedenza dal sostituto d'imposta. L'Ufficio non rispondeva, formando silenzio-rifiuto. Dopo alterne vicende processuali e precedenti cassazioni con rinvio, la CTR aveva nuovamente accolto la domanda di rimborso ritenendo che il rendimento fosse individuabile nella differenza tra capitale liquidato e contributi versati, maggiorati della dotazione iniziale del fondo, e valorizzando la documentazione e la perizia prodotte dalla contribuente. L'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c., per mancato rispetto del principio di diritto enunciato nei precedenti giudizi di legittimità; 2) violazione delle norme fiscali e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR abbia erroneamente identificato il rendimento come mera differenza aritmetica tra capitale e versamenti, anziché come rendimento netto derivante da effettivi investimenti sul mercato, e che la contribuente non abbia assolto l'onere di provare tale componente; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c., per avere la CTR attribuito alla perizia di parte valore probatorio idoneo a soddisfare l'onere della prova, senza adeguate contestazioni dell'Ufficio. La contribuente resiste con controricorso e chiede anche la rimessione alle Sezioni Unite.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate limitatamente ai primi due motivi, ritenendoli fondati e assorbendo il terzo. Ribadisce che, per la disciplina applicabile ai fondi PIA/Fondenel, la tassazione agevolata del 12,50% si applica solo alle somme effettivamente derivanti dall'investimento sul mercato del capitale accantonato, non alle mere risultanze attuariali o alla differenza tra capitale liquidato e contributi versati. Inoltre, conferma che grava sul contribuente l'onere di provare, con elementi specifici e idonei, la quota di somme imputabile a effettivi rendimenti di mercato; né la certificazione del fondo né una perizia di parte generica sono sufficienti. Poiché non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte cassa la sentenza impugnata e decide nel merito rigettando l'originario ricorso per rimborso della contribuente. Le spese dei gradi di merito e dei precedenti giudizi di legittimità sono compensate; le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza della contribuente.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  è la base normativa dell'istanza di rimborso dell'imposta asseritamente non dovuta.

• art. 6 l. 26 settembre 1985, n. 482

  la ritenuta del 12,50% si applica solo alle somme qualificabili come rendimento netto da effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato.

• art. 13 d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124

  richiamato per la disciplina dei fondi pensione/previdenza integrativa nel ragionamento sulla tassazione delle somme percepite.

• art. 1, comma 5, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, conv. in l. 28 febbraio 1997, n. 30

  richiamato insieme alle altre norme di settore per delimitare il regime fiscale delle prestazioni.

• artt. 16 e 17 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (vecchia numerazione)

  richiamati come norme fiscali applicabili alla tassazione delle prestazioni in questione.

• art. 42 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (vecchia numerazione)

  richiamato quale disposizione rilevante per la qualificazione reddituale delle somme.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare la quota di somme avente natura di rendimento di mercato grava sul contribuente che chiede il rimborso.

• art. 115 c.p.c.

  non è consentito attribuire valore probatorio decisivo a documentazione/perizia di parte senza effettivo riscontro dei criteri di quantificazione del rendimento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale di riferimento dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  richiamato per le censure di violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione; in caso contrario la sentenza è censurabile.

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla tassazione delle prestazioni di fondi di previdenza integrativa aziendale, il trattamento fiscale agevolato riservato al "rendimento" riguarda soltanto la parte delle somme che sia effettivamente imputabile a investimenti sul mercato del capitale accantonato, e non la mera differenza tra quanto versato e quanto liquidato.
• La nozione di rendimento non può essere ricostruita in via meramente aritmetica o attuariale: occorre dimostrare che l'incremento della posizione individuale derivi da effettiva gestione finanziaria sul mercato.
• Chi chiede il rimborso dell'imposta deve provare specificamente la quota di prestazione assoggettabile al regime più favorevole; certificazioni generiche del fondo e consulenze/perizie di parte prive di criteri analitici non assolvono l'onere probatorio.
• Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto già enunciato dalla Corte di cassazione e non può discostarsene senza incorrere in violazione dell'art. 384 c.p.c.
• Quando la causa è decisa nel merito dalla Corte di cassazione, ciò è possibile solo se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato