Sentenza del 20/07/2018 n. 19366 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato IVA per 85.774 euro e applicato una sanzione di 107.217,50 euro, ritenendo illegittimo l'utilizzo del plafond IVA maturato dalla cedente e trasferito alla società affittuaria senza la specifica comunicazione telematica all'Ufficio IVA mediante il modello AA7/7. La società sosteneva che l'omissione fosse meramente formale, poiché il contratto di affitto d'azienda, contenente la clausola di trasferimento del plafond, era stato regolarmente registrato e quindi portato a conoscenza dell'Amministrazione finanziaria. Deduceva inoltre l'assenza di danno erariale, di evasione e di indebita utilizzazione del credito IVA, invocando la prevalenza della sostanza sulla forma, la buona fede e l'art. 10 dello Statuto dei diritti del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi e fondati. Ha stabilito che l'omessa comunicazione telematica non costituisce una violazione sostanziale quando l'Amministrazione dispone comunque, tramite la registrazione del contratto, di tutti gli elementi necessari per effettuare i controlli e quando l'omissione non incide sulla base imponibile, sul versamento dell'imposta o sulla determinazione del tributo. La condotta è stata qualificata come mera irregolarità formale, non assimilabile all'uso fraudolento o indebito del plafond. La sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata e la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della DD S.r.l. contro l'avviso di accertamento. Le spese di tutti i gradi sono state compensate per l'oggettiva incertezza interpretativa.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8, comma 4

  Disciplina il plafond IVA e gli adempimenti comunicativi relativi al trasferimento del plafond in caso di affitto d'azienda. La Corte ha ritenuto che la mancata comunicazione specifica non determini automaticamente un illecito sostanziale se l'Amministrazione ha già acquisito le informazioni necessarie attraverso la registrazione del contratto.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 5

  Richiamato in relazione alla comunicazione telematica dei dati fiscali tramite il modello AA7/7.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, artt. 5 e 6

  Richiamati dal giudice di primo grado per ricondurre l'omissione nell'ambito delle violazioni formali relative agli obblighi di comunicazione IVA e ridurre la sanzione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, commi 1 e 3

  Non possono essere irrogate sanzioni o richiesti interessi di mora quando il comportamento o l'omissione del contribuente si traducono in una mera violazione formale senza alcun debito d'imposta.

  La disposizione tutela la buona fede del contribuente e sostiene la non sanzionabilità delle violazioni prive di effetti sostanziali, anche se la Corte ha fondato principalmente la decisione sui requisiti generali della violazione meramente formale.

• D.Lgs. n. 300 del 1999

  Richiamato dalla società per evidenziare la riorganizzazione dell'Amministrazione finanziaria e l'unificazione funzionale degli uffici precedentemente distinti.

• Costituzione, art. 3

  Invocato dalla ricorrente in relazione ai principi di uguaglianza e ragionevolezza nell'applicazione delle sanzioni.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Richiamato con riferimento alla dedotta nullità della sentenza per carenza di motivazione.

Massime di principio

• Un'omissione dichiarativa o comunicativa è qualificabile come violazione meramente formale quando, cumulativamente, non pregiudica i controlli dell'Amministrazione e non incide sulla determinazione della base imponibile, sul tributo dovuto o sul suo versamento.
• La registrazione di un contratto presso l'Amministrazione finanziaria può assumere rilievo sostanziale se contiene tutte le informazioni necessarie a rendere conoscibile l'operazione, anche quando manca un successivo adempimento comunicativo specifico.
• La mancata osservanza di un adempimento formale non può essere automaticamente equiparata all'uso fraudolento o indebito di un credito d'imposta: occorre verificare l'effettiva spettanza del credito, la buona fede e l'esistenza di un concreto danno erariale.
• Nel sistema IVA prevale la tutela sostanziale del diritto alla detrazione o al rimborso quando l'operazione sottostante è reale e il credito è effettivamente spettante, salvo che la violazione impedisca i controlli o nasconda un intento fraudolento.
• La buona fede e l'assenza di un debito d'imposta non eliminano necessariamente ogni obbligo formale, ma possono escludere l'applicazione di sanzioni quando l'omissione non produce effetti sostanziali.