Cassazione Civile, Ordinanza n. 06921/2023 del 08/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro instaurato con contratti di inserimento nel 2004-2005, inizialmente come allievi macchinisti con inquadramento al parametro 138 del CCNL autoferrotranvieri, poi trasformato in rapporto stabile con abilitazione da secondo agente e parametro 151. I lavoratori chiedevano: (a) il riconoscimento dell'indennità di funzione di verificatore e formatore prevista da un Accordo Tecnico del 4 marzo 2004, dalla data di conseguimento delle relative abilitazioni fino al 20 giugno 2006; (b) il pagamento di un'indennità forfettaria di 600 euro mensili, o altra somma di giustizia, sempre in base al medesimo accordo, dalla data di assunzione fino al 20 giugno 2006; (c) il riproporzionamento dell'indennità diaria oraria prevista dall'accordo integrativo aziendale del 20 giugno 2006, assumendo una media di trasferte mensili superiore a quella considerata e chiedendo il conguaglio delle somme dovute. La Corte d'appello aveva respinto le domande ritenendo l'accordo del 4 marzo 2004 inapplicabile ai ricorrenti perché limitato alla sede di Brescia, escludendo inoltre che l'accordo nazionale sul contratto di inserimento consentisse l'estensione di indennità non espressamente previste, e negando infine il diritto al riproporzionamento dell'indennità diaria per difetto del presupposto della trasferta. In cassazione i lavoratori deducevano: violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere i giudici fondato la decisione su una limitazione geografica dell'accordo non contestata; violazione dell'art. 437 c.p.c. per avere considerato nuova in appello la questione dell'ambito sub-aziendale dell'accordo; violazione dell'art. 342 c.p.c. in tema di specificità dei motivi d'appello; violazione dell'art. 58 d.lgs. 276/2003 e falsa interpretazione dell'accordo nazionale 14 dicembre 2004, sostenendo che ai lavoratori in inserimento potessero essere riconosciute indennità e maggiorazioni anche tramite accordi decentrati; violazione dell'art. 1362 c.c. e vizio processuale per il mancato rinnovo della CTU e della prova testimoniale sulla effettiva effettuazione delle trasferte.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e inefficace il ricorso incidentale condizionato della società. Ha ritenuto che le censure principali, nella sostanza, mirassero a contestare l'interpretazione degli accordi aziendali e la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito, attività non sindacabili in cassazione se non entro limiti ristretti. In particolare, ha affermato che l'interpretazione di accordi aziendali o infra-aziendali è riservata al giudice di merito, mentre il sindacato diretto di legittimità è limitato ai contratti collettivi nazionali; perciò il primo motivo era inammissibile, e con esso, in via derivata, anche i motivi collegati alla medesima questione. È stato poi dichiarato inammissibile il motivo sul riproporzionamento dell'indennità diaria, perché volto a ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e della CTU, attività preclusa in sede di legittimità. Conseguentemente, la Corte ha condannato i ricorrenti principali alle spese e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione, sotto il profilo dell'art. 115, una valutazione del giudice di merito su contenuto e portata di un accordo aziendale non integrativa nazionale, specie se la censura mira in realtà a contestare l'accertamento fattuale e interpretativo compiuto nei gradi di merito.

• art. 437 c.p.c.

  la questione della novità o meno in appello perde rilievo se la censura investe un accertamento interpretativo non sindacabile in cassazione; la decisione di inammissibilità assorbe il profilo processuale.

• art. 342 c.p.c.

  la doglianza sulla specificità dei motivi d'appello è inammissibile quando la questione dedotta resta comunque estranea al perimetro del sindacato di legittimità perché implica l'interpretazione di un accordo aziendale rimessa al merito.

• art. 58 d.lgs. n. 276/2003

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l'applicabilità della disciplina del contratto di inserimento e la possibilità di integrazioni decentrate; la Corte non ne accoglie la lettura, perché la questione concreta è risolta dall'inapplicabilità dell'accordo aziendale ai ricorrenti.

• art. 2, par. c) accordo nazionale di rinnovo del CCNL 14 dicembre 2004

  secondo i ricorrenti consentirebbe il riconoscimento di indennità e maggiorazioni ai lavoratori con contratto di inserimento; la Corte non affronta nel merito la questione, ritenendola ultronea una volta esclusa l'applicabilità dell'accordo aziendale specifico.

• art. 1362 c.c.

  il motivo che invoca i canoni ermeneutici contrattuali è inammissibile perché, dietro la denuncia di violazione di legge, mira a ottenere una diversa lettura dell'accordo del 20 giugno 2006 e una nuova valutazione delle prove sulle trasferte.

• art. 334 c.p.c.

  l'inefficacia del ricorso incidentale condizionato discende dall'inammissibilità del ricorso principale.

• art. 340 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale sulla questione di riserva di appello o appello immediato avverso un'ordinanza ritenuta in parte qua sentenza, ma il motivo resta inefficace per la sorte del ricorso principale.

• art. 279 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla natura decisoria del provvedimento del tribunale, ma la Corte non entra nel merito per l'inefficacia del ricorso incidentale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il sindacato diretto di legittimità sull'interpretazione dei contratti collettivi è limitato ai contratti o accordi nazionali di lavoro, non agli accordi aziendali o infra-aziendali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  non è utilizzabile per ottenere una rivalutazione del merito, soprattutto in presenza di doppia conforme e quando la censura mira sostanzialmente a rimettere in discussione l'apprezzamento delle prove.

• art. 348-ter c.p.c.

  la conferma integrale della decisione di primo grado da parte della corte d'appello integra doppia conforme, con le conseguenze sui limiti di censura del vizio motivazionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la declaratoria di inammissibilità determina, ove dovuto, il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• L'interpretazione degli accordi aziendali o infra-aziendali è rimessa al giudice di merito e non è direttamente censurabile in cassazione ai sensi dell'art. 360, n. 3, c.p.c., che consente il sindacato diretto solo su contratti e accordi collettivi nazionali.
• Quando una censura di legittimità, pur formalmente prospettata come violazione di legge o vizio processuale, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del contenuto di accordi e delle risultanze istruttorie, il motivo è inammissibile perché trasforma impropriamente la cassazione in un terzo grado di merito.
• Se una statuizione di rigetto è sorretta da una ratio autonoma e sufficiente, le censure che investono questioni ulteriori o logicamente subordinate restano inammissibili o assorbite se non scardinano quella ratio.
• La richiesta di rinnovare o rivalutare CTU e prova testimoniale è inammissibile in cassazione quando tende soltanto a rimettere in discussione l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• In caso di doppia conforme, il controllo sulla motivazione e sul fatto storico risulta ulteriormente ristretto nei limiti previsti dall'art. 348-ter c.p.c. e dall'art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato