Cassazione Civile, Ordinanza n. 17739/2024 del 27/06/2024

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva agito per far accertare l'illiceità del rapporto di appalto tra la società utilizzatrice e la società appaltatrice, sostenendo che l'appalto fosse solo apparente e che, in realtà, il datore di lavoro sostanziale fosse l'utilizzatrice; chiedeva quindi la costituzione di un rapporto subordinato a tempo pieno e indeterminato con quest'ultima, l'inquadramento nel livello contrattuale corrispondente alle mansioni asseritamente svolte, la riammissione in servizio e il pagamento di retribuzioni e differenze retributive. In subordine, aveva chiesto l'accertamento dell'illegittimità del contratto di somministrazione a termine e delle proroghe, con conseguente riammissione al lavoro e risarcimento del danno. In cassazione ha dedotto sette motivi: i primi quattro contro l'utilizzatrice, per violazione dell'art. 29 d.lgs. 276/2003, errata ripartizione dell'onere della prova e mancata ammissione di prove testimoniali; gli ultimi tre contro l'appaltatrice/somministratrice, per asserita irregolarità della somministrazione, in particolare in relazione alla redazione e alla data certa del DVR e alla tardività delle eccezioni della controparte.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che le censure sui primi quattro motivi mirassero in realtà a una rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di doppia conforme; ha inoltre rilevato che la Corte territoriale aveva valutato in concreto le modalità di svolgimento del rapporto, escludendo la fraudolenza dell'appalto. Quanto ai motivi sulla somministrazione e sul DVR, ha reputato corretto l'approccio dei giudici di merito: il datore di lavoro deve provare l'aggiornamento del DVR, ma, una volta prodotto, è onere del lavoratore allegarne l'inadeguatezza; inoltre, l'eccezione sulla mancanza di data certa era stata formulata tardivamente. Le spese sono state poste a carico del ricorrente in favore di ciascuna controricorrente, con declaratoria del raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276/2003

  La verifica della liceità dell'appalto va compiuta considerando l'autonomia organizzativa dell'appaltatore e le concrete modalità di svolgimento del rapporto; l'inserimento della prestazione nel ciclo produttivo del committente non è di per sé decisivo se non emerge una fraudolenta eterodirezione da parte di quest'ultimo.

• art. 32 d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato dal ricorrente come norma violata in tema di somministrazione irregolare e redazione del DVR; la Corte non ne ha tratto un principio diverso da quello applicato in merito alla ripartizione degli oneri allegatori e probatori.

• art. 38 d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato dal ricorrente nel contesto della contestazione sulla regolarità della somministrazione; la Corte ha ritenuto infondate le censure sul DVR e tardiva l'eccezione proposta.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite officiosamente fuori dai poteri consentiti; non basta censurare il peso attribuito alle prove.

• art. 116 c.p.c.

  Non è denunciabile come violazione di legge la mera contestazione della valutazione comparativa delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato tra le norme invocate contro il diniego di prova; la censura è stata ritenuta in sostanza volta a una nuova valutazione del merito.

• art. 244 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla prova testimoniale; la Corte ha ribadito che la selezione delle prove appartiene al giudice di merito.

• art. 253 c.p.c.

  Richiamato nella censura sulla prova testimoniale; la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché diretta a contestare la valutazione istruttoria del merito.

• art. 420 c.p.c.

  Invocato per la mancata ammissione di prove; la Corte ha ribadito l'insindacabilità in cassazione delle scelte istruttorie congruamente motivate.

• art. 421 c.p.c.

  Invocato in tema di poteri istruttori del giudice del lavoro; la Corte ha escluso un vizio di legittimità nella scelta di non disporre ulteriori prove.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Il sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del minimo costituzionale; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta, ove dovuto, il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di appalto di servizi, la liceità della dissociazione tra titolarità del rapporto e utilizzazione della prestazione va valutata in concreto, considerando l'autonomia organizzativa dell'appaltatore, la provenienza delle direttive e il grado di ingerenza del committente; l'inserimento dell'attività nel ciclo produttivo del committente non basta da solo a dimostrare l'illiceità dell'appalto.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare censure formalmente prospettate come violazione di legge, omesso esame o vizio di motivazione in richieste di nuova valutazione dei fatti e delle prove già apprezzati dal giudice di merito, soprattutto in presenza di doppia conforme.
• La mancata ammissione di prova testimoniale non integra di per sé vizio di legittimità quando il giudice di merito abbia ritenuto le allegazioni insufficienti o abbia escluso la rilevanza delle prove richieste, trattandosi di apprezzamento riservato al merito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo quando il giudice utilizzi prove non introdotte in causa o attribuisca efficacia legale a elementi privi di tale valore; non è invece censurabile la mera scelta di attribuire maggiore attendibilità ad alcune prove rispetto ad altre.
• In materia di DVR, il datore di lavoro ha l'onere di provarne l'aggiornamento e la regolarità; tuttavia, una volta prodotto il documento, incombe sul lavoratore allegarne specificamente l'inadeguatezza, e le contestazioni tardive sono processualmente irrilevanti.

Come è indicizzato