Cassazione Civile, Ordinanza n. 17706/2024 del 27/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale ispettivo con cui l'INAIL aveva contestato a una società il mancato pagamento di premi assicurativi per un periodo compreso tra il 2009 e il 2015. L'Istituto riteneva che l'attività di pulizia di capannoni e uffici, inizialmente dichiarata come lavorazione autonoma, fosse divenuta una lavorazione complementare all'attività principale della società, perché non più resa a favore di terzi ma svolta al servizio della stessa impresa, con conseguente assoggettamento alla medesima voce di tariffa dell'attività principale e maggiore premio dovuto. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto dell'opposizione della società e l'accoglimento della domanda riconvenzionale dell'INAIL. Nel ricorso per cassazione la società deduceva: 1) insufficiente e/o contraddittoria motivazione su un fatto decisivo, sostenendo che la differenza di premio derivasse da errata ripartizione delle masse retributive da parte dell'INAIL e non da una variazione dell'attività; 2) violazione dell'art. 12 del d.P.R. n. 1124/1965, per avere il giudice ritenuto dovuto l'obbligo di denuncia della variazione di attività pur in assenza di mutamenti; 3) violazione dell'art. 12 del d.P.R. n. 1124/1965 e degli artt. 6, 11 e 16 del d.m. 12.12.2000, per avere imposto la comunicazione della variazione del riparto delle masse retributive; 4) e 5) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sui motivi di appello con cui si invocava la disciplina speciale dell'art. 16, comma 2, lett. a) e b), del d.m. 12.12.2000 al fine di escludere, in tutto o in parte, il debito per maggiori premi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi, perché miravano in realtà a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle risultanze fattuali, non consentita in sede di legittimità; inoltre, essendovi una doppia conforme di merito, era preclusa anche la denuncia di omesso esame di fatti decisivi. Ha invece accolto il quarto e il quinto motivo, rilevando che la sentenza d'appello non conteneva alcuna statuizione espressa, né un rigetto implicito, sui specifici motivi di gravame relativi all'applicazione dell'art. 16, comma 2, lett. a) e b), del d.m. 12.12.2000. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d'appello di Trieste, in diversa composizione, con rinvio restitutorio e regolazione al giudice di rinvio anche delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 12 d.P.R. n. 1124/1965

  richiamato come norma sull'obbligo di denuncia delle variazioni dell'attività assicurata e sul rilievo della corretta classificazione tariffaria; la Corte non entra nel merito della sua applicazione, perché i motivi sono dichiarati inammissibili sul punto fattuale.

• artt. 6, 11 e 16 d.m. 12.12.2000

  invocati dalla ricorrente in tema di comunicazione del riparto delle masse retributive e di disciplina tariffaria; la Corte non decide nel merito, ma censura la mancata pronuncia del giudice di appello su tali questioni.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ritiene fondato il motivo di ricorso per omessa pronuncia del giudice di merito sui motivi di appello specificamente proposti.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per affermare che, in presenza di doppia conforme di merito, è preclusa la denuncia in cassazione dell'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per il rito camerale e per il deposito dell'ordinanza nel termine assegnato.

• art. 16, comma 2, lett. a) e b), d.m. 12.12.2000

  oggetto di uno specifico motivo di appello che la corte territoriale avrebbe omesso di esaminare; la Cassazione censura tale omissione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa ricostruzione dei fatti sotto la veste formale del vizio di motivazione o della violazione di legge.
• Quando il giudizio di merito si è concluso con una doppia conforme, il ricorso per cassazione non può denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo nei limiti in cui tale censura sia preclusa dall'art. 348-ter c.p.c.
• Il giudice di appello deve pronunciarsi sui motivi specifici di gravame; l'omissione di qualsiasi statuizione, anche implicita, integra violazione dell'art. 112 c.p.c. ed è deducibile in cassazione.
• La qualificazione di un'attività ai fini tariffari e contributivi, nonché l'accertamento di eventuali variazioni dell'attività esercitata, sono questioni di fatto riservate al giudice di merito, censurabili in cassazione solo nei limiti consentiti dal sindacato di legittimità.

Come è indicizzato